Jugoslavija i jugoslovenska ideja

• 1Ovo se svidja korisniku: dragon986
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat: . . .Naravno lako je pričati sada sa ovog vremenskog razmaka i zanemariti činjenicu da je tada većina srpske pol. elite, kao i raspoloženje naroda bilo za ideju Jugoslovenstva. . . .
Najvažniji čovek srpske politike u to doba,Nikola Pašić,nije bio za ovakav način stvaranja Kraljevstva SHS.Smatrao je da prvo treba zaokružiti uvećanu Srbiju pa onda stvarati zajednicu sa Slovencima i Hrvatima,ne ovako glavačke,kao da rata nije ni bilo i kao da su oni učestvovali na strani Antante.
-Šta je Živojin Mišić mislio o ujedinjenju ne treba ponavljati.
Onakva Jugoslavija je Aleksandrova ludorija koju je platio glavom on ali i milion Srba u drugom ratu.
Neverovatno kako jedna sujetna i umišljena budala upropasti napore i žrtve generacija i generacija.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da to je neosporno da srbiju nisu gotovo ništa pitali što se tiče zaključaka Londonskog ugovora. Velika Srbija kao termin je prvo počela da se pominje u novinskim člancima, ako me dobro služi sećanje. Ali kad se pogleda iz ove perspektive ajde da čisto zarad priče uporedimo šta bi za Srbiju bilo bolje, Jugoslavija ili ta tzv Velika Srbija?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koliko ja vidim proizvod tog termina Velika Srbija nije ništa drugo do smanjenje teritorije na kojoj žive Srbi. Zato je ne bih razmatrao kao našu tvorevinu.

Jugoslavija i njena vrednost tvorcima se pokazala 1941, odnosno pravo lice naroda koji su je činili. Ne čudi me odluka najmoćnijih zemalja da je ukinu za tepsiju ribe. Toliko o vrednosti ideje - 1941-45.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

victoria ::Citat: . . .Naravno lako je pričati sada sa ovog vremenskog razmaka i zanemariti činjenicu da je tada većina srpske pol. elite, kao i raspoloženje naroda bilo za ideju Jugoslovenstva. . . .
Najvažniji čovek srpske politike u to doba,Nikola Pašić,nije bio za ovakav način stvaranja Kraljevstva SHS.Smatrao je da prvo treba zaokružiti uvećanu Srbiju pa onda stvarati zajednicu sa Slovencima i Hrvatima,ne ovako glavačke,kao da rata nije ni bilo i kao da su oni učestvovali na strani Antante.
-Šta je Živojin Mišić mislio o ujedinjenju ne treba ponavljati.
Onakva Jugoslavija je Aleksandrova ludorija koju je platio glavom on ali i milion Srba u drugom ratu.
Neverovatno kako jedna sujetna i umišljena budala upropasti napore i žrtve generacija i generacija.

Ja sam pričao o ideji Jugoslovenstva i Pašić je bio za nju samo na drukčiji način. Ja sam rekao pol. elita a Ž. Mišić je vojnik. Ideja jugoslovenstva nije ideja kralja Aleksandra. Ideja o zajedničkoj državi svih južnih slovena je mnogo starija od njega. Ali naravno on snosi najveću odgovornost jer je tu ideju sproveo u delo. Da se pokajao zbog toga to je sigurno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 10 Okt 2013 18:56

dragon986 ::Jugoslavija do smrti kralja Aleksandra možda zato što je bio jaka ličnost, aposle njega je sve otišlo do đavola, stvaranjem banovine Hrvatske je počelo, pa preko Jasenovca, SFRJ i završilo se raspadom te države i proterivanjem Srba iz Hrvatske. I onda se vidi dokle nas je dovela glupa ideja da pravimo multi nacionalne države, a ne kao i većina normalnih zemalja nacionalne države.

Koncept Aleksandrove Jugoslavije nije bio stvaranje multinacionalne drzave bec naprotiv, stvaranje jednonacionalne drzave ulivanjem identiteta Srba, Hrvata i Slovenaca u jedan, Jugoslovenski identitet- na slicni nacin su nastajale i opstajale drzave i nacije diljem sveta. Koliko su medjunarodne okolnosti i. Vreme islo na ruku ovoj ideji i konceptu, drugo je pitanje. Neka moja analiza bi bila da je Jugoslavija mogla da opstane samo u tom konceptu, nikako i onom avnojevskom sa sest natoda i narodnostima.

Dopuna: 10 Okt 2013 19:03

victoria ::Citat: . . .Naravno lako je pričati sada sa ovog vremenskog razmaka i zanemariti činjenicu da je tada većina srpske pol. elite, kao i raspoloženje naroda bilo za ideju Jugoslovenstva. . . .
Najvažniji čovek srpske politike u to doba,Nikola Pašić,nije bio za ovakav način stvaranja Kraljevstva SHS.Smatrao je da prvo treba zaokružiti uvećanu Srbiju pa onda stvarati zajednicu sa Slovencima i Hrvatima,ne ovako glavačke,kao da rata nije ni bilo i kao da su oni učestvovali na strani Antante.
-Šta je Živojin Mišić mislio o ujedinjenju ne treba ponavljati.
Onakva Jugoslavija je Aleksandrova ludorija koju je platio glavom on ali i milion Srba u drugom ratu.
Neverovatno kako jedna sujetna i umišljena budala upropasti napore i žrtve generacija i generacija.


Viktorija, iz danasnje vizure mozda i izgleda tako. Uostalom, da je ideja ujedinjene Italije propala, slicnim atrubitima bi danas cascavali i Kavura recimo. Ponavljam, medjunarodne okolnosti i ivreme nije islo na ruku Aleksandru. Ovde pre svega mislim na pad Rusije koja bi , da je postojala bila itekako bitan igrac i ocuvanju i sprovodjenju Aleksandrovog koncepta,.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija ::
Nisu dr Vladko Macek i Ante Pavelic bas toliko slicni, ali, opet, skoro jednoglasno Hrvati su na svim medjuratnim izborima glasali za HSS.


Između Mačeka i Pavelića je bilo razlika, ali u jednom su bili isti-ni jedan ni drugi nisu želeli Jugoslaviju. Pavelić je bio naklonjen silama osovine (mada je održavao kontakte i sa Britancima) i za nezavisnu Hrvatsku je bio otvoreno. Maček je bio veliki anglofil i vešto je manevrisao na političkoj sceni koristeći sa jedne strane razjedinjenost srpskih i jugoslovenskih stranaka a sa druge strane različite pritiske velikih sila (pre svega Britanije) na Jugoslaviju, da bi ostvario svoj cilj-nezavisnu Hrvatsku. Ne treba zaboraviti činjenicu da je HSS u drugoj polovini tridesetih bila glavni remetnički faktor (organizovala je razne nerede, demostracije, incidente u kojima je bilo i ljudskih žrtava; obaveštajno odeljenje generalštaba u jednom svom poverljivom izveštaju navodi da Maček poseduje odred za izazivane incidenata; da sad ne spominjemo i Hrvatsku seljačku zaštitu i sl.)


6.lickadivizija ::
Opet, ne slazem se da je Kraljevina Jugoslavija za dr Maceka bila "prolazna stanica", mnogima se pripisuju te izreke (Antonu Korosecu, pa Edvardu Kardelju itd.) ali bi trebalo ustanoviti ko je to stvarno izjavio, a kome se to pripisuje pocev od 90. ih godina XX veka.


Nisam rekao da je Maček autor izjave "da je Jugoslavija prolazna stanica". Ali dosta sam čitao o političkoj situaciji u Kraljevini Jugoslaviji i ne vidim nikakvu iskrenost kod Mačeka za jedinstvenom Jugoslavijom kao državom u kojoj će trajno ostati banovina Hrvatska. Maček je bio svestan da ako otvoreno zatraži nezavisnost Hrvatske da bi to izazvalo grupisanje Srba u jedan front. Maček je delovao veoma lukavo-izborio se za banovinu Hrvatsku u či su sastav ušle mnoge teritorije koje nikad nisu bile Hrvatske, obezbedio ogromne autonomne nadležnosti i koristio pogodne situacije da te nadležnosti proširi (recimo 1941 od vlade generala Simovića uspeo je da preuzme komandu nad žandarmeriskom brigadom koja je pokrivala banovinu Hrvatsku).

Suština federacije i svake složene države je da postoje nadležnosti koje pripadaju članicama i zajedničke nadležnosti koje su u rukama države. Maček je težio da što više nadležnosti prenese na banovinu i da oslabi veze između banovine Hrvatske i Jugoslavije.

6.lickadivizija ::
Sto se tice tzv. "politike kompromisa" ne verujem da je ona bila moguca u doba kralja Aleksandra I jer on jednostavno em nije bio covek kompromisa (ni po jednom, pa ni po nacionalnom pitanju), a, takodje, on nije uvazavao specificnosti nijednog naroda.


U vreme diktature kralja Aleksandra i posle donošenja ustava iz 1932 godine u Jugoslaviji je bio koncept politike "integralnog Jugoslovenstva", što je značilo pokušaj stvaranja "jugoslovenske" nacije. Ova politika je bila kontraproduktivna, dovela je do jačanja Hrvatskog separatizma i gubitka jednog dela Hrvata koji su iskreno bili za Jugoslaviju. Sigurno je da je kralj to uviđao i tražio izlaz iz date situacije, jer je bilo vidno da od nove nacije nema ništa.


6.lickadivizija ::
Ivan Mestrovic jeste bio jako blizak kralju Aleksandru I, ali ne verujem da je ovaj njegov zapis tacan.


Taj zapis Meštrović je objavio u svojim memoarima i odnosi se na razgovor sa kraljem Aleksandrom pred odlazak u Marsej. Nije mi poznato da je neki istoričar osporio istinitost tog navoda. Posle Marsejskog atentata vlade koje su sledile zaista su popuštale Hrvatima (Maček je pušten iz zatvora, obnovljen je rad "plemenskih" stranaka).


6.lickadivizija ::
"Politika kompromisa" nastupila je tek u doba kneza Pavla, kada je smaknut Milan Stojadinovic, dakle u praskozorje Drugog svetskog rata.


Što se tiče Stojadinovića, nisam njegov pristalica, ali treba biti iskren i priznati da je i Stojadinović želeo kompromis sa Hrvatima (malo je poznato široj javnosti da je upravo Stojadinović nudio Mačeku da HSS uđe JRZ i tako podeli vlast sa njim. Maček je to odbio. Upravo u vreme Stojadinovića HSS je kontrolisala veliki broj opština u Savskoj i Primorskoj banovini).

Što se tiče kneza Pavla, mislim da je trebalo ići na kompromis Srba i Hrvata ali da je knez Hrvatima dao previše nadležnosti. Trebalo je Hrvatima dati neki vid samouprave i autonomije, ali je trebalo obezbediti mehanizme da Hrvatska "autonomija" ne ugrožava temelje Jugoslavije.



Jovan Nenad ::
Takvu polaznu tačku su im omogućile posleratne vlasti u SFRJ. Jugoslavija Kralja Aleksandra imala je koncept suprotan konceptu hrvatskih nacionalista.

Tu se potpuno slažem sa tobom! Ako uporedimo ustavni predlog Radićeve HRSS iz 1921 i ustav iz 1974 godine videćemo određenu sličnost. Radić je 1921 godine tražio da za donošenje bilo koje važne odluke treba koncenzus srpskog kralja, hrvatskog bana i slovenačkog predstavnika (dakle bio je za konfederaciju). Ustav iz 1974 godine je upravo omogućio to republikama.

• 2Ovo se svidja korisnicima: voja64, dragon986
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pazljivo citam sve postove i pitam sve diskutante: a sto se svaka tema na kraju pretvori u tumacenja tipa "sta bi bilo kad bi bilo"? Ajde da diskutujemo o onome STA JE BILO, to je valjda istorija, a ne kakvi su odnosi jugoslovenskih nacija danas ili pre pet godina...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija ::Pazljivo citam sve postove i pitam sve diskutante: a sto se svaka tema na kraju pretvori u tumacenja tipa "sta bi bilo kad bi bilo"? Ajde da diskutujemo o onome STA JE BILO, to je valjda istorija, a ne kakvi su odnosi jugoslovenskih nacija danas ili pre pet godina...


Misllim da su moji postovi u skladu sa tim. Dakle, jugoslovenska ideja u teoriji, pre stvaranje države Južnih Slovena i u praksi 1918-1941 i 1945-1990.

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

JovanNenad
Citat: . . .
Viktorija, iz danasnje vizure mozda i izgleda tako. Uostalom, da je ideja ujedinjene Italije propala, slicnim atrubitima bi danas cascavali i Kavura recimo. Ponavljam, medjunarodne okolnosti i ivreme nije islo na ruku Aleksandru. Ovde pre svega mislim na pad Rusije koja bi , da je postojala bila itekako bitan igrac i ocuvanju i sprovodjenju Aleksandrovog koncepta,. . . .
Svi Italijani su katolici a Jugosloveni . . . samo nedostaju još budisti
Mišiću i mnogim pametnim Srbima je i iz tadašnje vizure bilo jasno na šta će ta "država" ličiti.
Jaka mi je to država kada njeno postojanje zavisi od međunarodnih okolnosti a sami "državljani" ne mogu da se dogovore šta su prvo,Srbi,Hrvati,Slovenci pa onda Jugosloveni ili obrnuto.Ja i moji preci takvu dilemu nismo imali.Svaku Jugoslaviju u mutnu Maricu !!!
-To izgleda kao kada nam danas evroludaci pričaju kako je bitan samo evropski identitet a granice kao bajagi ne postoje."Oprem dobro",postoje još te kako
a "evropski" identitet . . . hahahahahahaha
Biće kao i svaki put sa sličnim idejama,"igračka -plačka".
Prvo svoju avliju ogradiš pa se onda družiš sa komšilukom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija ::Pazljivo citam sve postove i pitam sve diskutante: a sto se svaka tema na kraju pretvori u tumacenja tipa "sta bi bilo kad bi bilo"? Ajde da diskutujemo o onome STA JE BILO, to je valjda istorija, a ne kakvi su odnosi jugoslovenskih nacija danas ili pre pet godina...
Dobrim delom si u pravu, ali ipak period od '41 do '45 vrlo jasno govori koliko je Jugoslavija bila dobro rešenje. Niko ne može osporiti peporod i ekonomski/idustrijski rast posle drugog sv. rata. Bez obzira što su se uslovi života poboljšali i ljudi malo omekšali, zadržali su svoju crtu gde se neko drugačiji, govorim u proseku, jednostavno ne trpi.

Naravno da se za jugoslovensku ideju mogu naći koreni u dešavanjima tokom XIX veka. Međutim, veliki pad Austro-Ugarske se mora uzeti u obzir. Kada nema jakih spoljnih neprijatelja, jasno je da opasnost preti po domaće stanovništvo. Tako se i Rim urušio, kroz građanske ratove. Urušavanje se prvo dešava unutra, a onda mali poremećaj koji se unese spolja pravi domino efekat. Kraj hladnog rata, ekonomska kriza...

Žalosno je, ali da se vrlo jednostavno i prosto sve objasniti.