Kontroverze vazdušnog rata 24/03/99 - 24/06/99

• 7Ovo se svidja korisnicima: vladetije, peruni, lacko, Georgius, amaterSRB, miodrag, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lacko ::Noc pre gadjanje Nisa kasetnim bombama jedan cikica cije ime necu da otkrivam, dobio je nagradno odsustvo u Budvu u toku trajanja agresije zbog 3 verifikovana i priznata pogotka koja je postigao u pomenutoj noci.
Cikica je radio sa Bofijem i mogu reci da smo na neki način familija.
I da imam razglednicu koju je poslao sa Budve tih dana..
Nije Nis bez razloga bombardovan kasetnim u znak odmazde.
Pogoci su uredno zavedeni i potvrdjeni,cikica je odlikovan.

Mogu samo da dodam da se privatno slažem u stavu da Niš nije "džabe" ili "slučajno" posut kasetnim bombama po gradskom naselju. Isto kao što ne mislim da je naseljeni deo Aleksinca "sravnjen sa zemljom" iz čista mira. Isto tako ne mislim da je PTT u Užicu sravnjena sa zemljom "čisto onako"...
Dakle, to je, po mom mišljenju, bio način da nam kažu da se mnogo "ne .určimo" jer ako se budemo "previše branili" može se dogoditi "ovo ili ono" i to "češće puta".
To je moje mišljenje, pogotovo imajući u vidu rad 230. raketnog puka Kub u okolini Niša koji je pozitivno ocenjen, kao i dejstva 450. raketnog puka Neva u širem reonu Kraljeva.
Znači ti događaji su bile čiste "odmazde".....

• 6Ovo se svidja korisnicima: lacko, Kubovac, miodrag, husky, Aleksandar.M, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 16 Jun 2019 14:11

Versusu definitivno pišeš o nečemu o čemu pojma nemaš. Jel znaš kada je bio Korejski rat. Davno .... a jel znaš kada su Ameri prvi put objavili kakve takve pouzdane podatke o gubicima a i to samo za F-86 ostale i ne spominju. To je publikacija Coalition Air Warfare in the Korean War, 1950-1953 Proceedings, Air Force Historical Foundation Symposium, Andrews AFB, Maryland, May 7-8, 2002, dakle reč je o naučnom skupu održanom 2002. godine a zbornik radova je objavljen 2005. godine. Dakle više od 50 godina nakon završetka tog rata. Ali i tu spominju samo gubitke F-86 o ostalima ni reči. Pri čemu i tu za oko 70% oborenih F-86 navode da se ne zna uzrok. U svakom slučaju utrostručili su broj oborenih Sejbrova od strane Migova u odnosu na ono što su se pre toga kleli.
Otprilike u to vreme, u stvari par godina ranije, jedan Mađar je prvi objavio koliko toliko tačne američke gubitke u Vijetnamu. Kada je, nakon toga poslom došao u Ameriku bio je uhapšen zbog objavljivanja podatak i ležao skoro dva meseca u ćorci, morali su da ga puste jer je dobio legalno dokumenta iz američkih vojniha arhiva. Ali su ti koji su dali dokumentaciju najureni iz vojske i poćorkirani. Iako su mu potpuno legalno dali podatke.
A ti što misliš kao još neki (koji na žalost čak i pišu knjige na tu temu) kako Ameri ili NATO ne greše ...
Jednostavno nisi video ni jedan zvaničan dokument a raspravljaš se.

Dopuna: 16 Jun 2019 14:22

Pošto nemam nameru da gubim vreme sa versusom samo ću da dam još jedan podatak koji je vrlo važan za one koji se bave vojnom i vazduhoplovnom istorijom. Ameri i zapadnjaci po pravilu kada govore o sopstvenim i neprijateljskim gubicima uzimaju svoje zvanične podatke kao Bibliju i tu po njima nema rasprave. Uzmite recimo rat u Libanu 1982. godine izuzetno ćete retko naći da daju sirijske ili ruske podatke nego skoro isključivo zvanične izraelske podatke objavljene skoro odmah nakon tih ratnih operacija. Kada pišu o kampanji 1999. godine čak i njihovi publicisti i novinari naglašavaju "po zvaničnim podacima NATO pakta" a po pravilu daju i naše podatke. To je za njihove pojmove veliki presedan.

Dopuna: 16 Jun 2019 14:34

Kubovac kad je reč o Aleksincu po podacima naših prislušnih službi radi se pogođenom NATO avionu koji je nasumice izbacio bojeva sredstva i nakon toga izvršio prinudno sletanje negde oko Sofije. E sada ako verujete bajci kako su se NATO-vci folirali i lagali kad je reč o takvim stvarima ...

• 1Ovo se svidja korisniku: dani.tomic
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ ltcolonel 99% tvoje poslednje poruke nema apsolutno nikakve veze sa temom.

Molim moderaciju da uklone offtopic

• 1Ovo se svidja korisniku: versus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 16 Jun 2019 15:04

Има ли овој на овој листи контроверзи мјеста и гађању кинеске амбасаде? Да ли је заиста погођена грешком због "старих мапа" (као да зграда ниче преко ноћи) или је стварно гађана намјерно због тога што је ту био Аркан(ништа без њега), Милошевић или су пак кинези нешто нама помагали око комуникација? Као егзекутор се спомиње баш Б2, чија команда је била ван структуре Нато??

Dopuna: 16 Jun 2019 15:08

Citat:The story is confirmed in detail by three other Nato officers - a flight controller operating in Naples, an intelligence officer monitoring Yugoslav radio traffic from Macedonia and a senior headquarters officer in Brussels. They all confirm that they knew in April that the Chinese embassy was acting as a 'rebro' [rebroadcast] station for the Yugoslav army (VJ) after alliance jets had successfully silenced Milosevic's own transmitters
The Chinese were also suspected of monitoring the cruise missile attacks on Belgrade, with a view to developing effective counter-measures against US missiles.

The intelligence officer, who was based in Macedonia during the bombing, said: 'Nato had been hunting the radio transmitters in Belgrade. When the President's [Milosevic's] residence was bombed on 23 April, the signals disappeared for 24 hours. When they came on the air again, we discovered they came from the embassy compound.'

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Dopuna: 16 Jun 2019 15:11

Е сад, овај дио за Милошевића ми је чудан, да ли је заиста резиденција кориштена за комуникацију?

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Неће то да може тако.
Ако јесу тражили радио сигнал, онда би морали да су имали екипу на земљи која је ишла наоколо у возилу и тражила где је.
Још проблематичније је зашто би користили радио, кад имају везу жицом.
Није немогуће, али тешко да је тако било.

Иначе имам мапу ДоД из 92 мислим. Ни кинеска амбасада ни СДПР нису убележени (наводно су гађали другу).

• 1Ovo se svidja korisniku: versus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Djokicu, sve ja to razumem, ali da bismo imali iole smislenu listu, koju ce ozbiljni strani strucnjaci prihvatiti trebaju nam veci dokazi od toga.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

But two decades later, Jens Holsoe, Politiken's correspondent in the Balkans from 1995 to 2004, and John Sweeney, formerly of the Observer and now with the BBC, said they stood by their reporting that the bombing was intentional.

Holsoe said what made him investigate in the first place was CIA Chief George Tenet publicly saying that satellite images gave no indication the target was an embassy - "no flags, no seals, no clear markings" - when in fact all three were present.

One of his sources - a very senior Danish military figure - almost went on the record to confirm publicly that the bombing was intentional, he said. "Then he suddenly backed out and said if he uttered another word to me about this story that not only did he risk being fired but also prosecuted."

Holsoe said it was clear at the time that there was military co-operation between Serb forces and the Chinese - and that he personally saw military vehicles entering and exiting the Chinese embassy. American officials told the New York Times that after the bombing they learned the embassy was China's most significant intelligence collection platform in Europe.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 2Ovo se svidja korisnicima: amaterSRB, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Versus

Sta nije jasno u onome sto sam napisao?

KO dobija nagradno odsustvo usled rata?

Ovo nije rekla kazala, sve je precizno dokumentovano i potvrdjeno tamo gde treba.

Ako hoces veruj ako neces stoli me bojko:)

• 1Ovo se svidja korisniku: babaroga
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lacko ::Versus

Sta nije jasno u onome sto sam napisao?

Nije jasno šta je to on pogodio ako je pogodio, i ako je palo gde su materijalni dokazi.

• 9Ovo se svidja korisnicima: bojank, voja64, amaterSRB, lacko, miodrag, Atomski čoban, ssekir75, strela, kolateralnasteta
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nema potrebe za nervozom. Tema jeste i sama pomalo "kontroverzna", ali samo polako.

Ja bih se još malo vratio na gađanje B-1B koje se desilo jer je i posada tog bombardera to potvrdila i opisala, a smatram da je zbog datuma 02/04/99, gađanje izvedeno raketama Kub i na navodno gađanje aviona B-2A koje je izvedeno od strane 3. rd PVO raketama sistema Neva.
Ono što sam pisao i ranije, ali vidim da se mnogo nije obratila pažnja.

Dakle...kod gađanja B-1B kaže se da je "kombinacijom protivraketnih manevara, korišćenjem radarskog mamca AN/ALE-50 i protivelektronskim merama", "pobeđena" prva raketa Kub. Ali onda su došli u zahvat i druge rakete i nju su takođe "pobedili" bez opisa kako.
Koliko je meni poznato, mamac AN/ALE-50 nije ništa veći po dimenzijama od padobranske mete ili radio-upravljene mete koje Kubovi pogode na poligonima i unište. Pritom, moram priznati da je sasvim moguće da iako prva raketa čak uništi mamac AN/ALE-50, druga raketa ako je lansirana nakon 3 sekunde (a najčešće se tako radilo) gubi zahvat ali nastavlja let po "memorijskom praćenju" i sama se aktivira (radio upaljač aktivira bojevu glavu) tamo gde bi mamac inače bio "protokom te 3 sekunde", ukoliko se on stvarno nalazi tu.
Ukoliko je pak prva raketa samo pomerila u prostoru mamac od udarnog talasa, ali ne i uništila, moguće je da bi raketa Kub nastavila svoj let ka mamcu ako i dalje ima zahvat ili ako ga izgubi pa ponovo ostvari zahvat u vazduhu. Ukoliko bi pak potpuno izgubila zahvat, samo bi odletela pravolinijski dalje.
U ovom slučaju bi bilo važno da znamo šta je operator nišanskog radara RStON video na svojim pokazivačima. Mi taj podatak nemamo.
Imamo činjenicu da je ovaj B-1B definitivni barem "neborbeni" ako ne "borbeni" gubitak i mislim da je veliki uspeh što smo mi to ovde definitivno razotkrili...Skrećem još samo pažnju na reči u knjizi koje kažu da je "usled manevrisanja radi izbegavanja raketa, avion ostao bez goriva i da se morao dopuniti u vazduhu....pritom ga je zveknuo i "grom", što jasno implicira da su problemi nastali zbog gađanja raketama, inače bi avion samo nastavio svoj put nazad u bazu i možda i ne bi imao ove navodne probleme sa "munjama i gromovima"....

Što se tiče B-2A...ovde se gađanje radilo Nevom i s obzirom na drugačiji metod vođenja i "ručni rad" operatora, situacija je malo drugačija.
Naime...da je prva raketa Neva pogodila mamac i uništila ga, operateri bi izgubili zahvat i druga raketa bi samo odletela "na prazno" i samolikvidirala se nakon nekog vremena. Operatori praćenja po uglovima bi apsolutno videli da "cilja više nema" u preseku dva markera i to je to. Gađali su mamac.
Druga opcija je da je prva raketa Neva eksplodirala u blizini mamca, nije ga uništila, ali ga je morala pomeriti po uglovima od udarnog talasa. To bi se svakako videlo na pokazivačima operatora ručnog praćenja kao "skok" po uglovima i oni bi morali da vrše hitne popravke da druga raketa može dobiti kvalitetne komande radio upravljanja i da može nastaviti put ka cilju.
Ovde smo naprotiv, imali jedno telo u VaP-u koje je "primilo" prvu raketu, pritom se nije ni najmanje pomerilo po uglovima (ili se pomerilo vrlo minimalno), a zatim je primilo i drugu raketu i nije se opet pomerilo po uglovima (ili se pomerilo vrlo minimalno).
Zaključak: rakete su išle ka mamcu i obe su promašile mamac iako pokazivači po uglovima jasno pokazuju da su rakete aktivirane "na cilju".
Ili: rakete su se aktivirale na nekom "fizički velikom, snažnom i otpornom" cilju koji može "primiti" 2 rakete Neva i opet da nastavi bar još neko vreme svoj let. To može biti B-2A, ali može biti i B-1B i B-52, a moguće je i da je neki lovac "popio" 2 rakete pa eto, uz neku ludu sreću uspeo da preleti granicu.
F-16CG, pogođen sa 1 raketom Neva, leteo je još 49 km pre nego što je pao....

Nadam se da ste razumeli ovaj tekst, ako trebaju pojašnjenja tu smo da razjasnimo....