Sistemi S-300 i S-400 "Triumf"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da je samo jedna eskadrila...... Samo jedna baterija verovatno bi oborila vise od jedne eskadrile, o puku necu ni da pomisljam.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

PVO VVS Rusije je zadryhala 13 brigada sve sa S-300 uključujuči i one 4 ili 5 sa S-300V. One sada mešovito deluju sa BUK-ovima a verovatnoje neke BUK-ove dobila i neka brigada sa S-300P(linijom). PVO kopnene vojske tj. trupna će zadržati 7 brigada sve sa BUK-vima uključujući i najnovije koji polako stižu iz proizvodnje
tj- M2 i M3 verzije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

U celoj stvari u vezi S -300 i S - 400 postoji citav niz nepoznanica koje ce se moci otkriti tek u toku nekog obimnijeg sukoba,ili kada pomenuti sistemi budu vec zastareli ,jeftiniji pa samim tim i mnogo kome dostupni. Navodno je glavni "fazon" sistema vrlo uzan elektomaglnetni talas za osvetljavanje koji klasicni sistemi za rano upozorenje ne mogu da detektuju sa velikom dozom verovatnoce. Navodno, talas je toliko uzan da ne pada na RWR antene jer one u dovoljnoj meri ne pokrivaju povrsinu dosadasnjih borbrnih aviona. To je naravno moguce zbog radara sa elektronskim skeniranjem koji je u mogucnosti da osvetljava vise ciljeva odjednom izostravajici talase. Druga stvar je kod S-400 sto moze da korisi vise raketa, kombinujuci aktivno ,poluaktivno i radio navodenje.Osim toga za razliku od "Patriota" neki sistemi su razdvojeni tako da se na taj nacin omogucuje rasterecenost elemenata sistema (a ne kao kod PAC 1,2,3 gde sve izvodi jedan radar sto ga cini bez obzira na izuzetnu racunarsku podrsku izuzetno opterecenim).Takode zasigurno je obezbedena i vrlo visoka frekventna agilnost kao i skokovito menjanje frekvencije,digitalna kompresija signala i sposobnost da se frekvencija menja po odredenom kodu(verovatno i preko hiljadu puta u sekundi po vrlo sirokom frekventnom opsegu) tako da raketa i radar za navodenje razlikuju pravi talas od onog ometackog, laznog. Naravno sve navedeno nije dovoljno da bi se otkrile stvarne osobine pomenutih sistema i naravno postavlja se citav niz pitanja. Da li jedna baterija sa postojecim radarima i oprermom moze da gada ciljeve 360 stepeni sinhrono i to svih 6 ciljeva odjednom,na razlicitim visinama ( u sirokom rasponu) pod elektronskim sredstvima za ometanje najnovije zapadne proizvodnje i slicno? Puno pozdrava od vernog ljubitelja ovog foruma iz Sida!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

360 stepeni ne može. Na raznim visinama da ali u sektoru. S-300PM samo 4 cilja istovremeno pri čemu su 2 u završnoj fazi. S-300 6 ciljeva 2 u završnoj fazi S-400 8 ciljeva istovremno sa 2 uzavršnoj fazi. Treći podatak je moja procena.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Мали допринос:
Америчка војна стратегија предвиђа, за извођење "Ваздушно копнене битке"
- уколико би се током операције очекивали губици преко 2%, таква се операција не изводи.
И сад да смо имали то о чему ви пишете, каква би њихова процена била.
А моделовање оптималне ПВО територије, 1996.године било је са два пука С-300. Остале снаге и средства не помињем.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koliko je dva puka (broj baterija, lansera i sl.)? Ja sam negde 98. cuo da je potrebno 4-5 diviziona za kompletnu SRJ, barem tako bilo po novinama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sisteme poput SAM- ova kao i takav model protivavionske odbrane su razvijale zemlje koje su imale slabiju avijaciju. Bogate i visokorazvijene zemlje su razvile sistem u kome imaju potpunu vazdušnu dominaciju,te im iz tih razloga mocan raketni sistem u takvoj meri nije ni potreban. Cisto sumnjam da bi nas 1999-te spaslo nekoliko baterija S-300,sem sto bi smo oborili 10-15 aviona više a onda izazvali strahovitu odmazdu i samim tim sebi učinili još veću štetu. Ti sistemi ne bi naterali NATO da odustane ni od bombardovanja Rusije,njih spasava mogućnost uzvraćanja nuklearnim strateškim sredstvima po tereitoriji agresora.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 02 Jun 2011 10:44

Pa NATO 99' je mogao da se slobodno "setka" iznad Srbije, bez rizika po svoje pilote i avione. Napadaju sa velikih visina i daljina nekog ko ne moze da odgovori, i mogli su tako koliko hoces. Na tome se zasnivala citava strategija. Da smo imali sistem kao sto je S300, takav pristup bi pao u vodu. Moralo bi da se racuna na mnogo vece gubitke (vise od 10 do 15 aviona), i pitanje je da li bi se onda uopste upustali u takvu jednu avanturu. Zlatno pravilo NATO je da napada onog ko nema sa cim da mu se suprotstavi. Radi se jednostavno o odvracanju, jer Srbija vise ne bi bila protivnik koji nema cime da uzvrati. Mozda to odvracanje i ne bi uspelo, ali sigurno je da bi NATO mnogo teze krenuo u napad na Srbiju.

I ne bih se slozio za ovaj komentar za Rusiju. Sigurno je da NATO kad se sagleda ukupan potencijal svih zemalja clanica ima cime da porazi Rusiju (da zanemarimo sad nuklearno oruzje), ali sa naoruzanjem koje Rusija ima to bi bilo po prilicno visokoj ceni i uz dosta gubitaka. Da li je NATO, tj Amerika i ostale clanice spreman da plati tu cenu? Koliko bi tu bilo izgubljenih aviona, unistene tehnike na zemlji, mrtvih vojnika itd dok ne bi porazili Rusiju (ako bi uopste i uspeli)? Da li je javnost na zapadu spremna da prihvati jedan takav rat? Mislim da ne. I bez nuklearnog oruzja Rusija ima i dalje izuzetno jaku vojsku, i najvaznije od svega ogromne kolicine naoruzanja i potencijalno milionsku armiju. Tako da njih spasava i 140 miliona stanovnika, nekoliko stotina borbenih aviona, fantastican PVO, nekoliko hiljada tenkova, vojna industrija kojom mogu da pokriju svoje potrebe, iskander, smerc i sve druge igracke kojima raspolaze njihova armija.

Dopuna: 02 Jun 2011 10:47

Pa nasi sadasnji divizioni u PVO imaju po 4 lansera. Slicno je za S300. Mi koristimo naziv divizion dok se svuda kad se spominje S300 koristi termin baterija. Jedna baterija ili divizion bi imao od 4 do 6 lansera.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koliko ruski vojni planeri misle isto kao i postovani kolega "Građanin", dokazuju tim što RF najviše ulaze u nuklearne strateške snage! Koliko je upopšte uloženo u aviaciju,oklopno mehanizovane snage,artiljeriju ,pešadiju!?Koliko je uopšte zadnjih godina napravljeno borbenih aviona,sem za izvoz?Pa čak i famoznih S-300,400? Najveća ako ne i jedina garancija da do napada od strane neke zemlje ili saveza je moćan , moderan i brojan nuklearni strateški potencijal,kao i moderna sredstva za rano vazdušno upozorenje ,strateški radari,satelitska izviđačka mreža...Koliko je ukupno aviona napravljeno i uvedeno zadnjih godina? 70 tak "Topolja M" i 6 "Jarsa"(koji su uvedeni zadnjih godina) zajedno sa više stotina zastarelijih, ali još uvek zastrašujućih raketnih kompleksa, su u tom slučaju mnogo vredniji od na hiljade tenkova ,višecevnih raketnih bacača,S-ova ovih ili onih,sve do momenta dok Rusija dovoljno ekonomski ne ojača ,pa ne postane konkurentna u svim segmentima noružanja i vojne tehnike. (ako do toga dođe,što ipak ne sumljam...)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zasto onda ne udare vec jednom na Iran koji jos uvek nema nuklearno oruzje? A i svega ostalog ima manje od Rusije.

Da se razumemo, ne sporim ja primarni znacaj nuklearnog orzuja za odvracanje. To je Rusiji najjaci argument, ali reci i da je jedini nije tacno. Navedi mi samo jednu malo vecu drzavu sa iole jacim naoruzanjem koju je NATO napao? Znam ja jako dobro kako Rusi razmisljaju. Gledaju primere Severne Koreje i Irana, koje Amerika i NATO nikako ne smeju da napadnu, a doticni nemaju nuklearne kapacitete ni 1% kakve ima Rusija. Zato imaju ogromne vojske, zastarelo naoruzanje ali u velikim kolicinama i spremni su da se biju sa Amerima.

I upravo kao sto si i sam rekao na kraju, prioritet je dat nuklearnim snagama u ekonomskim uslovima koji ne daju mogucnost za sveobuhvatnu modernizaciju svih segmenata vojske. Polako se i te stvari menjaju, tako da ce ubuduce sto vise budu ekonomski jacali, Rusija modernizovati i ostale vidove svoje vojske. Sasvim je logicno da su se u oskudici fokusirali na nuklearni potencijal.

Da zakljucim: 1. oruzje poput S300 ima veliku snagu odvracanja, jer niko ne moze da ti se opusteno setka po nebu kao baba na pijaci. A upravo tako izgledaju sve NATO "intervencije" i sa takvim rizikom njegovi piloti lete nad Avganistanom ili Irakom i 2. Glavni uslov da bi NATO nekog napao je da taj neko nema cime da mu se suprotstavi. Upravo najveca slabost NATO-a i zapadnih zemalja, kad je ratovanje u pitanju, jeste mala tolerancija na gubitke. Time se opet vracam na to da Rusiji bezbednost pored nuklearnog oruzja garantuje i nekoliko stotina borbenih aviona, hiljade tenkova, mobilizacijska moc od nekoliko miliona ljudi i ostalo..... Uz nuklearno oruzje na prvom mestu.