Automatska puška 5,56mm M21

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa ima pomalo. Svi mi znamo da je M 21 na neki nacin nastala kombinacijom Ruske AK 47 i Americke M 16 (Nisu direktni roditelji vec vise dede). Bas Celik smatra da je M 21 uzela najgore iz obe puske, da je manje precizna i ima slabi metak. Ja mislim suprotno da je uzela najbolje od obe puske: preciznost koju donosi metak 5,56 mm (U kombinaciji sa cevkom duzine 460 mm, ili duzinom od skoro 83 kalibara. Za poredjenje M 16 ima cevku od 508 mm, ili malo jace od 91 kalibar, dok M 70 ima cev od 415 mm, odnosno 54 kalibara), i neverovatnu pouzdanost Kalasnjikovih modela. Ta pouzdanost dolazi od toga da barutni gasovi guraju klip koji pomera zatvarac, uz cenu da puska ima jaci trzaj. Time je zatvarac zasticen od prljavih i vrucih gasova. M 16 ima duzu cev i vecu pocetnu brzinu, pa se ocekuje da ima bolju balistiku, ali ja jos nisam video M 16 sa optickim nisanom, M 4 ima, ali on ima kracu cev. Za M 16 sam cak negde procitao da na nju ne moze da se ugradi opticki nisan (na AR verzije valjda moze). To ne vazi za M 21. Iz komentara sam naznao da je problem sa M 21 sto kundak nije podesljiv za strelca. To bi trebalo ispraviti. Sto se tice metka, to je borbeni metak. Sluzi za borbu na vecim daljinama, i municija je laksa. Za gradsku borbu bolje je imati metak sto veceg kalibra, ali kako bi izveli cev od 83 kalibara za veci kalibar metka? Ne bi, vec bi morali da kratimo cev, a samim tim i preciznost puske.

• 1Ovo se svidja korisniku: CheefCoach
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Preciznost obe familije (M-16 i AK) u istom kalibru .223 je uporediva na daljini do 3-400 metara. Na obe puske bez problema ide optika stim da Stonerova konstrukcija ima bolju ergonomiju a AK familija pouzdanije funkcionise.
Sto se tice ostalog, preciznost oruzja ne zavisi od duzine cevi, ali balisticke osobine metka zavise (energija, polozenost putanje, stabilnost na vecim daljinama).

• 1Ovo se svidja korisniku: CheefCoach
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Po mom misljenju, M21 je u sustini veoma kvalitetno, pouzdano i jednostavno oruzje koje uliva povjerenje korisniku. U ovoj temi je sve vec prezvakano.

Praktican pribor za M21; Predvidjen je umetak remnika za upotrebu pri ekstremnim uslovima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Count Blood Count ::

Praktican pribor za M21; Predvidjen je umetak remnika za upotrebu pri ekstremnim uslovima.



Не бих се сложио са тобом да је уметак ремника практична ствар. Он је израђен само зато што се облога прегрева после испаљене веће количине муниције и онемогућава стрелца да продужи гађање. Код старе добре М70 то није проблем.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Nikakve logike, valjda bi funkcionalnije po pitanju ergonomije i hladjenja bilo postaviti rucku sa donje strane.

Primer:

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 13 Jul 2013 11:39

@CC
M16 se u americkoj vojsci sa optikom jedno vreme koristila kao odeljenska snajperska puska (manje-vise). To sto je ti nisi video sa optikom ne znaci da ne moze da se postavi. Mana originalne M16 je ta sto je bila generalno nepouzdana za uslove u kojima je uvedena, odnosno rat u Vijetnamu i sto je predstavljena kao puska kojoj ciscenje ne treba (a neki u to i poverovali) Sve te mane su na kasnijim verzijama uglavnom otklonjene (osim cinjenice da i dalje treba da se cisti) pa sad M16 uopste nije toliko nepouzdana puska kao sto mnogi misle. Generalno je AK sistem po meni bolji jer trazi manje odrzavanja od AR sistema, al to ne znaci da mislim da je AR sistem, narocito sa svim unapredjenjima koje su sa godinama dosle los. Sta je poenta mog pisanja? Ako poredimo da li je kalibar 5.56 vise mana ili prednost, ja glasam za manu. Ako poredimo pouzdanost AK sistema i AR sistema mislim da AK nije u tolikoj prednosti, koliko god ga vise voleo, jer recimo M16A3 i srodne puske upste nisu toliko nepouzdane koliko je bila originalna M16.

Dopuna: 13 Jul 2013 11:42

@leon
Ja glasam za rucku A i drvena obloga bi u nedostatku boljeg resenja resila problem.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Kurjak sa Morave ::Count Blood Count ::

Praktican pribor za M21; Predvidjen je umetak remnika za upotrebu pri ekstremnim uslovima.



Не бих се сложио са тобом да је уметак ремника практична ствар. Он је израђен само зато што се облога прегрева после испаљене веће количине муниције и онемогућава стрелца да продужи гађање. Код старе добре М70 то није проблем.


Vidiš da jeste praktičan i da se preporučuje njegova upotreba, lijepo veli originalno pravilo, šta b' sad A nikada i nigdje nisam čuo a niti vidio da je takav umetak usvojen u naoružanje..




duxhm ::@CC
M16 se u americkoj vojsci sa optikom jedno vreme koristila kao odeljenska snajperska puska (manje-vise). To sto je ti nisi video sa optikom ne znaci da ne moze da se postavi.

Tacno, to je opste poznato. Koriscena je puska 655 s fiksnom rucicom i specijalna varijanta 656 "flat top";







Inace, ide i na fiksnu rucicu za nosenje, veliki je broj varijanti..

IDF



M16A4 flat top

• 1Ovo se svidja korisniku: manitu
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Count Blood Count ::
Vidiš da jeste praktičan i da se preporučuje njegova upotreba, lijepo veli originalno pravilo, šta b' sad A nikada i nigdje nisam čuo a niti vidio da je takav umetak usvojen u naoružanje..


Његова употреба се препоручује само зато што је облога изузетно лоше урађена. Не ергономична је, прегрева се, лоше "лежи" у руци, не омогућава ношење пушке једном руком за облогу као што је случај са М70, и није безбедна јер може доћи до тешких опекотина ако се непажњом у "жару борбе" ухвати са горње стране по гасном цилиндру.

То одакле си ти цитирао није орегинално правило него привремено техничко упутство ТУ-1. А иначе оригинално правило је јако лоше урађено од стране нестручних људи, па је у 90% случаја преписано правило пушка-пушкомитраљез 7,62 мм.

И то што такав уметак нико није увео у наоружање није доказа да је то нешто револуционарно, већ да је то једно лоше решење као и много тога на овој несретној пушци.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kurjak sa Morave ::Његова употреба се препоручује само зато што је облога изузетно лоше урађена. Не ергономична је, прегрева се, лоше "лежи" у руци, не омогућава ношење пушке једном руком за облогу као што је случај са М70, и није безбедна јер може доћи до тешких опекотина ако се непажњом у "жару борбе" ухвати са горње стране по гасном цилиндру.

Citao sam u ovoj istoj temi, ljudi su se zalili na opekotine od gasnog cilindra. Na prvim prototipovima gasni cilindar je bio potpuno otkriven, da stvar bude jos gora. Problem s pregrijavanjem i opekotinama na kraju nije rijesen iako je obloga prosla kroz vise modifikacija.

Citat:То одакле си ти цитирао није орегинално правило него привремено техничко упутство ТУ-1.

Moj komentar je cista srpdnja.


Citat:А иначе оригинално правило је јако лоше урађено од стране нестручних људи, па је у 90% случаја преписано правило пушка-пушкомитраљез 7,62 мм.

Vjerujem.

Citat:И то што такав уметак нико није увео у наоружање није доказа да је то нешто револуционарно, већ да је то једно лоше решење као и много тога на овој несретној пушци.

Ja i ne kazem da je revolucionarno, daleko od toga, potrudi se da procitas malo izmedju redova. Pogotovo moju prvu recenicu na temu puske M21...

• 1Ovo se svidja korisniku: mareCar
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Перуанци у патроли са М-21.