Oružje za nošenje, odbranu, kućnu zaštitu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

khaless
Hvala na objasnjenju.

Predlog o obaveznom godisnjem treningu rukovanja sopstvenim oruzjem. Gde bi se dobijao pecat od streljanje kao potvrda o min. ispucanih xx metaka.
Nosilo bi se na uvid kada i placanje poreza, ne postovanje bi dovodilo do gubljenja dozvole.

Koji god kalibar da je u pitanju, ako neko potegne oruzje postoji veca mogucnost da ce se sve bolje zavrsiti ako je bar malo istreniran.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless, šta je tebi veoma jasno u ovoj definiciji?

http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%9D%D1%83%D0%B6%D.....0%BD%D0%B0

Jedan od glavnih problema su pojmovi "nužne odbrane" i "krajnje nužde" i njihova nejasna i dvosmislena definicija. Na teoretskom delu nastave pri polaganju za oružje, se upravo daju primeri iz prakse kada je dozvoljeno upotrebiti oružje, a primera ima koliko hoćeš. Jasno se naglašava da je zakon u tom delu nedorečen i da je vrlo moguće da osoba koja upotrebi oružje u samoodbrani, završi u zatvoru. Poznato je da kriminalci angažuju "najbolje" advokate, a na ruku im idu ovakvi zakoni.

Prvo se izvodi teoretska nastava (balistika, rukovanje vatrenim oružjem, pravna regulativa...) pa se zatim ide na poligon gde se ispaljuje nekoliko metaka iz oružja za koje se polaže, pa tek onda ide usmeno polaganje. Rekao sam da bi ovo trebalo malo uozbiljiti kako se ne bi sve to obavljalo u jednom danu, zarad boljeg savladavanja gradiva i rukovanja vatrenim oružjem.

Pored onoliko nevladinih organizacija i političara, koji se zalažu za "mir u svetu" predlog legalizacije nošenja oružja deluje kao naučna fantastika. Svaki predlog zakona prvo ide pod lupu EU pa tek onda dobija zeleno svetlo za glasanje u parlamentu. Ako se nešto i progura što nije u skladu sa njihovim stavovima, odmah se ide na usklađivanje po hitnom postupku.

I ne razumem ljude koji imaju ili žele da imaju oružje, a podržavaju bilo kakvo plaćanje poreza na oružje. Te dve stvari nikako ne idu zajedno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nisam pravnik ali kao laiku ta dva zakona koje si naveo kao da su stvoreni za selektivnu primenu.Narocito je dobar onaj o krajnjoj nuzdi.Cega tu sve nema sacuvaj boze.Od elementarnih nepogoda do pozara

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

I ostavite sa moga kazana
Neko krade što je svarno gladan i tada budeš čovek i okreneš glavu ali kada neko hoće da na lakši način ostvari imovinsko pravnu dobit onda se zna ,ustvari trebalo bi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ALBION101 ::Nisam pravnik ali kao laiku ta dva zakona koje si naveo kao da su stvoreni za selektivnu primenu.Narocito je dobar onaj o krajnjoj nuzdi.Cega tu sve nema sacuvaj boze.Od elementarnih nepogoda do pozara

Naravno.

1. Krajnja nužda postoji i u slučaju požara.
Zamisli sledeću situaciju. Zgradu zahvati požar. Na sred stepenika koji vode u spas stoji čovek i vrišti. Izgubio je kontrolu nad sobom, potpao pod napad panike i blokira put u spas tebi i svima drugima. Ti ga gurneš, on padne sa krova i pogine.

Stanje krajnje nužde.
Shvatate li sada? Morali ste da učinite nešto zašta bi ste krivično odgovarali u drugoj situaciji.

2. Planinarite i vezani ste konopcima jedan za drugog. U jednom trenutku tvoj drug se oklizne i padne. Njegova težina te vuče na dole i više ne možeš da izdržiš. Ne postoji drugi način da se spaseš osim da presečeš konopac i time ga jednostavno ubiješ jer si ga poslao u ambis.

Stanje krajnje nužde.

Da li sada shvatate instituciju krajnje nužde?

Dopuna: 11 Feb 2011 0:41

Jester ::Khaless, šta je tebi veoma jasno u ovoj definiciji?

http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%9D%D1%83%D0%B6%D.....0%BD%D0%B0

Jedan od glavnih problema su pojmovi "nužne odbrane" i "krajnje nužde" i njihova nejasna i dvosmislena definicija. Na teoretskom delu nastave pri polaganju za oružje, se upravo daju primeri iz prakse kada je dozvoljeno upotrebiti oružje, a primera ima koliko hoćeš. Jasno se naglašava da je zakon u tom delu nedorečen i da je vrlo moguće da osoba koja upotrebi oružje u samoodbrani, završi u zatvoru. Poznato je da kriminalci angažuju "najbolje" advokate, a na ruku im idu ovakvi zakoni.
Da ovako bi išlo. Država bi napisala skripta koja bi se učila, isto kao priručnik za vozački, sastavili bi ga pravnici. Samim sastavljanjem priručnika i davanjem primera bilo bi jasno objašnjeno kada i kako bi se smelo upotrebiti vatreno oružje. ISto kako bi se moralo čuvati i slično.
Sve to mogu predavati službena lica iz lokalnog MUP. Ne psotoji nejasnoća "Nužne odbrane"- moram da te podsetim da smo mi na fakultetu jasno i nedvosmisleno učili to. Jasno imaš u knjigama objašnjeno i definisano šta je to, to se jednostavno predaje na časovima. Mi smo proveli činimi se 3 predavanja na fakultetu kod tih pojmova.
Isto tako to mogu i polaznici kursa za vatreno oružje. U svakom slučaju to je veliki napredak u sferi bezbednosti.

Što se "najboljih advokata" tiče- veruj oni mogu samo da utiču da se kazna nekome smanji ne da se ukine. i na kraju krajeva to niej naš problem. Postoji definicija, primeri iz života i situacija- to se stavi u knjigu. Kada se stavi u knjigu koju odobri nadležno ministarstvo- to postaje SLUŽBENO- Tako bi se i na eventualnom sudjenju neko mogao pozvati na ono što je učio iz skripte.

Citat:Prvo se izvodi teoretska nastava (balistika, rukovanje vatrenim oružjem, pravna regulativa...) pa se zatim ide na poligon gde se ispaljuje nekoliko metaka iz oružja za koje se polaže, pa tek onda ide usmeno polaganje. Rekao sam da bi ovo trebalo malo uozbiljiti kako se ne bi sve to obavljalo u jednom danu, zarad boljeg savladavanja gradiva i rukovanja vatrenim oružjem.

Slažem se. Moglo bi da se uvede "Cool off" time. Da se prvo izvodi teoretska nastava, nakon toga polaganja teorije. Čisti testovi kao na vozačkom. Tek onda ko prodje nakon 30 dana ide na obuku za vatreno oružje. Tu će da uči ne samo pucanje, već održavanje, čuvanje i mehaniku oružja, kako otkloniti kvarove, kako se odnosi prema oružju, opasnosti koriščenja i sl. Zatim sledi i pucanje 50-100 metaka.

Citat:Pored onoliko nevladinih organizacija i političara, koji se zalažu za "mir u svetu" predlog legalizacije nošenja oružja deluje kao naučna fantastika. Svaki predlog zakona prvo ide pod lupu EU pa tek onda dobija zeleno svetlo za glasanje u parlamentu. Ako se nešto i progura što nije u skladu sa njihovim stavovima, odmah se ide na usklađivanje po hitnom postupku.
iskoristili bi smo te NVO za nas- naime ovde propisujemo neverovatno napredne, svetske i evropske mere bezbednosti, tako da će naši gradjani koji polože ispite biti najsigurniji, najobučeniji gradjani u Evropi i najobučeniji nosioci vatrenog oružja, zar ne ? U ostalom mi ovo radimo sa ciljem povećanja i poboljšanja bezbednosti.

Kada bi se ovaj zakon usvojio, zaista da li bi bilo nekog obučenijeg i kvalifikovanijeg da nosi vatreno oružje? tako obučeni gradjani dobijali bi samim polaganjem pravo da nose navedeno samoodbrambeno džepno oružje a drugo da drže kod kuće

Citat:I ne razumem ljude koji imaju ili žele da imaju oružje, a podržavaju bilo kakvo plaćanje poreza na oružje. Te dve stvari nikako ne idu zajedno.

generalno se slažem- šta više sasvim se slažem. Ali nečim morad a se ide na ruku vladi kojoj trebaju pare.
Samoodbrambeno oružje bilo bi izuzeto od poreza, a plaćao bi se porez na "besna" oružja, "Klock-ove" i slično

Dopuna: 11 Feb 2011 0:43

@Kibo

Zakon se odnosi na lično samoodbrambeno oružje.
Sa druge strane može se odnositi na Kućno odbrambeno oružje. Winchester bi bio vrlo dobar za to, štaviše vrlo dobar.
Moglo bi da se napravi i podela na "Vojna" i "Civilna" oružja. Winchester je svakako civilno oružje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless

Sve si veoma jasno napisao i to stoji.

Nema dileme oko nužne odbrane.

Največi je problem definiranje, kada je trenutak bez povratka.

Primjer:
Netko jači od mene me je napao, da me isprebija. Okej - to nije slučaj da trebam odmah izvuči oružje i pucati u njega. Ako mogu - ja moram pobječi i prijaviti napadača.
Ako ne mogu pobječi, ja moram prihvatiti, da me isprebija a onda ga prijaviti.
A šta ako me onaj ludak sredi, da padnem na tlo, a onda me isprebija do smrti ili tako da ostanem večiti invalid.
Kada sam na tlu i shvatim da če me ludak na kraju uništiti, prekasno je da izvučem oružje i da bi ga imao.

Tako nešto ja nisam spreman prihvatiti. Ako bi me siledžija napao, ja bih ga odmah upucao i boli me uvo za zakon. Ne želim ni da dopustim mogučnost da postanem statistika crne kronike, ili da na sudu iz invalidskih kolica optužujem napadača.

Trebalo bi veoma jasno napisati, da je ljudska integriteta POŠTENIH GRADJANA toliko neprikosnovena, da napadač sa svojim sramnim činom pri tome gubi pravo na nedodirljivost i dopustivo je da ga se zaustavi i sa večom silom (pištoljem).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

QQ

albion101
ta dva pojma sto ih jester navede nisu zakoni vec dva pojma (situacije) iz krivicnog zakona.

jester
trebao si napisati kako Pravilnik o obuci u rukovanju vatrenim oruzjem postoji od 99-te godine da se ne smaraju predlaganjem onoga sto postoji.
Nemoj samo pomenuti kako postoji i sudska praksa pri sankcionisanju po onim pojmovima... odosmo.

khaless
oko te materije koju si ti naucio sa tri predavanja na tvom fakultetu i dan danas izgibose iskusni pravnici na sudjenjima. Doduse, to koliko je dobro definisano i tumaceno ide im malo na ruku po onom drugom osnovu - ne drze ruke u svojim dzepovima.

Nego, da se ne ogresimo o vlasnike oruzja po buducem libelarnijem zakonu - postoje prekrsaji iz javnog reda i mira zbog kojih se ostaje bez svog oruzja. Zabava jedna.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A jel neko razmislio i o zakonu za hladno oruzje?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless
jasno mi je sta je krajnja nuzda ali tako kako je definisana ostavlja mogucnost da svako bude optuzen za upotrebu oruzija u samodbrani.Sta vise cak i da te na sudjenju oslobode moras da prodjes kroz sudjenje i odlezis jedno vreme u zatvoru dokazujuci da nisi imao drugog izbora sto je barem po meni losa praksa.
Ako mi neko provali u kucu sto bih ja morao da dokazujem da nisam imao drugi izbor nego da ga upucam?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Albion ako se ispostavi da neduzan lezis u zatvoru, drzava ima to doooobro da ti nadoknadi. Makar je ovde u Austriji tako.