Oružje za nošenje, odbranu, kućnu zaštitu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::A jel neko razmislio i o zakonu za hladno oruzje?

Dobro pitanje, kolega Kibo.
Možda bi pravnici na ovom forumu mogli (hvala im unapred) da daju definiciju "Hladnog oružja".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Teoretski i vilasti kljuc 42 bi mogao da bude hladno oruzje....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Puch ::Khaless

Sve si veoma jasno napisao i to stoji.

Nema dileme oko nužne odbrane.

Največi je problem definiranje, kada je trenutak bez povratka.

Primjer:
Netko jači od mene me je napao, da me isprebija. Okej - to nije slučaj da trebam odmah izvuči oružje i pucati u njega. Ako mogu - ja moram pobječi i prijaviti napadača.
Ako ne mogu pobječi, ja moram prihvatiti, da me isprebija a onda ga prijaviti.

Čak i u slučaju da te napadne neko fizički daleko jači od tebe- to je stanje krajnje nužne. Smeš da potegneš oružje, smeš da opališ u vazduh i smeš da naciljaš u njega. U koliko i tada krene na tebe imaš pravo dapucaš jer je bio svestan.

Vidiš zakon ne poznaje žensko i muško, i svakako da kada je napadač fizički daleko jači POD USLOVOM DA NAPAD NIJE SKRIVLJEN- imaš pravo da potegkeš oružje. Ali to ne dolazi u obzir ako si ti izazvao nekog da krene na tebe pa potegneš pištolj.

Citat:A šta ako me onaj ludak sredi, da padnem na tlo, a onda me isprebija do smrti ili tako da ostanem večiti invalid.
Kada sam na tlu i shvatim da če me ludak na kraju uništiti, prekasno je da izvučem oružje i da bi ga imao.

Odgovorio sam- dakle IMAŠ i po sadašnjem zakonu pravo da potegneš pištolj i pritom se na sudu možeš pozbati na to- ali pritom moraš pokazati da ti niej bila namera da ubiješ nekog već jednostavno nisi imao šanse da drugačije odbraniš svoj telesni integritet.

Štaviše- čak i da je fizički SLABIJI od tebe a poznato je da je majstor borilačkih veština- isto imaš pravo da potegneš pištolj, naavno sve isto kao gore.



Citat:Trebalo bi veoma jasno napisati, da je ljudska integriteta POŠTENIH GRADJANA toliko neprikosnovena, da napadač sa svojim sramnim činom pri tome gubi pravo na nedodirljivost i dopustivo je da ga se zaustavi i sa večom silom (pištoljem).

Da, trebalo bi ubaciti u zakon rečenicu koaj bi laicima pojasnila "Napadač preuzima na sebe odgovornost" ali opet naši ljudi nisu čak upoznati ni sa postojećim zakonom koji ipak ima dobre odredbe, koje valja možda osavremeniti ali opet nisu toliko loše koliko se misli.

Dopuna: 11 Feb 2011 15:50

vazonja ::QQ



khaless
oko te materije koju si ti naucio sa tri predavanja na tvom fakultetu i dan danas izgibose iskusni pravnici na sudjenjima. Doduse, to koliko je dobro definisano i tumaceno ide im malo na ruku po onom drugom osnovu - ne drze ruke u svojim dzepovima.


Vidiš, kada se ljudima bude na predavanju za polaganje za oružje bude objašnjavalo šta je krajnja nužda to je 100000000% bolje nego sada kad ljudi pojma nemaju o tome.

dakle ima još jedna stvar.

Kada završiš obuku za oružje i položiš teoriju- sud te drugačije gleda.

Ako neko ko je položio materiju u kojoj mu tačno govori šta sme a šta ne sme, a on recimo ubije ili rani čoveka pri napadu na njega sudija u 99% slučaja odredi - najtežu kaznu
"Znali ste i učili ste a postupili ste namerno suprotno od toga dakle bili ste svesni da kršite zakon"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bolje je da se borite o liberalniji zakon o oruzju u smislu za lakse dobijanje dozvola za posedovanje, ukidanje porez, neograniceno nabavljanje municije i dozvoljeno prepunjavanje i moznost za uvoz oruzje iz inostranstva bez dodatnih ili minimalnih danoci "luksuza".

O samoodbrani ja mislim da je ispravna odredba vaseg zakona oko zabranjeno nosenje vatreno oruzje, osim za lica koji imaju direknu pretnju svog zivota ili zivota svoje porodice.Baj d vej, Srbija ne e Avganistan ili Irak pa da potreba od oruzje kod sebe je velika.
90% ljudi koji bi nosili oruzje iz takozvana "naivna kategorija"-revolveri do .38 i pistolji sa kapacitet 10 metaka i kalibar do 9x17 bi nosili to oruzje da se prave serifi ili frajeri nego sto imaju realnu potrebu.
Da ne budem partibrejker do kraja, mislim da vas zakon bi trebalo da bude malo liberalniji oko nosenje tejzera, gasne pistolje i ladno oruzje.

E sada zasto sam protiv dozvole za nosenje vatreno oruzje.Pred nekoliko godina u crnim hronikama u Makedoniju imalo je slucaj kada covek je napadnat od neki nasilnik i zrtva u ovom slucaju vadi pistolj puca nekoliko metaka u napadaca, ali sa jedan metak pogadja neka mala devojka koja se nalazila 20-30 metara iza njega.Zamislite situacija kada neki koji je napadnat vadi svog revolvera i ispuca celi dobos....a ambijent je kafana, kafic, neko frekfentno mesto i sl.Koja je ta koleteralna steta.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Beowulf ::Bolje je da se borite o liberalniji zakon o oruzju u smislu za lakse dobijanje dozvola za posedovanje, ukidanje porez, neograniceno nabavljanje municije i dozvoljeno prepunjavanje i moznost za uvoz oruzje iz inostranstva bez dodatnih ili minimalnih danoci "luksuza".

O samoodbrani ja mislim da je ispravna odredba vaseg zakona oko zabranjeno nosenje vatreno oruzje, osim za lica koji imaju direknu pretnju svog zivota ili zivota svoje porodice.Baj d vej, Srbija ne e Avganistan ili Irak pa da potreba od oruzje kod sebe je velika.
90% ljudi koji bi nosili oruzje iz takozvana "naivna kategorija"-revolveri do .38 i pistolji sa kapacitet 10 metaka i kalibar do 9x17 bi nosili to oruzje da se prave serifi ili frajeri nego sto imaju realnu potrebu.
Da ne budem partibrejker do kraja, mislim da vas zakon bi trebalo da bude malo liberalniji oko nosenje tejzera, gasne pistolje i ladno oruzje.

E sada zasto sam protiv dozvole za nosenje vatreno oruzje.Pred nekoliko godina u crnim hronikama u Makedoniju imalo je slucaj kada covek je napadnat od neki nasilnik i zrtva u ovom slucaju vadi pistolj puca nekoliko metaka u napadaca, ali sa jedan metak pogadja neka mala devojka koja se nalazila 20-30 metara iza njega.Zamislite situacija kada neki koji je napadnat vadi svog revolvera i ispuca celi dobos....a ambijent je kafana, kafic, neko frekfentno mesto i sl.Koja je ta koleteralna steta.

So se se soglasuvam ama za nosenje na gasen pistol ne. Zamislete deka vie potegnuvate gasen pistol a drugiot prav pistol. Pozdrav

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Evo jedan primer iz prakse, kojeg su nam naveli na obuci, a odnosi se na nužnu odbranu.

Dvojica komšija, žive jedan do drugog, kuće im odvojene zidom. Deca se u dvorištu jedne od kuća igraju loptom (ili nekom drugom igračkom), koja im povremeno pada u dvorište komšije, kojeg to veoma nervira. Čovek u čijem se dvorištu deca igraju (među kojima je i njegovo dete) gleda ih sa terase. U jednom trenutku primećuje komšiju koji nožem (ili sekirom) ulazi u njegovo dvorište i kreće prema deci u nameri da ih povredi. Ovaj reaguje odmah, uzima svoje registrovano oružje i puca sa terase u komšiju pri čemu ga ubija na mestu. Na sudu čovek koji je pucao da bi zaštiito dete, dobija zatvorsku kaznu uz obrazloženje sudije, da nije sačekao da napadač krene u zamah (udarac) hladnim oružjem na dete, pa tek onda pucao. Znači, moraš da sačekaš da te neko sekirom zvekne po glavi, pa ako preživiš, tek onda možeš da upotrebiš oružje u samoodbrani. Konkretno nisu zadovoljene tačke 4 i 5 u definiciji nužne odbrane:

4. da je napad istovremen. Istovremenost postoji sve dok napad traje, a to znači sve dok on ne prestane, pa čak i kada napad neposredno predstoji. Istovremenošću se smatra i situacija kada je postavljen neki odbrambeni mehanizam koji se aktivira onda kada napad otpočne (npr. električna struja u ogradi). Ukoliko lice koje se brani prekorači istovremenost (npr. odbrani se od napadača, pa počne sad on njega da maltretira), postojaće tzv. ekstenzivni eksces, odn. primena ovog instituta biće onemogućena (lice koje se branilo može odgovarati za krivično delo)

5. da je napad stvaran, što će reći da postoji i da je ozbiljan. Ukoliko napad postoji samo u mislima lica koje se brani, reč je o tzv. putativnoj nužnoj odbrani koja ne isključuje protivpravnost.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ajd mi sad pojasni ovi zadnju recenicu, tj njen zadnji deo...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma kažem ja da je to sve sviranje u drombulje. Kao što rekoh, u suštini po važećem zakonu, trebaš sačekati da te neko udari nekim hladnim oružjem ili pripuca na tebe vatrenim oružjem, pa tek onda imaš pravo da ga napuniš olovom, naravno ako si te sreće da preživiš napad.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Па каже ти да напад мора да постоји, а не да си га утрипов'о... Или Џестер "има нека шизофрена цепања"...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ono nisu moje reči na kraju (tačke 4 i 5). To sam citirao tačke iz definicije nužne odbrane.