Oružje za nošenje, odbranu, kućnu zaštitu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Na tom istom sajtu stoji da su pistolji i revolveri zabranjeni.Pogledaj pod " prohibited firearms and ammunition". Imati razlog ne znaci da je i donesena odluka bas najsrecnija. U svakom slucaju trebace mu puno srece.
Cak i da zivi u nekoj od zemalja sa krajnje liberalnim zakonima o samoodbrani, slucaj je dosta diskutabilan. Ako me ne varaju oci, nastavio je da puca i kada je napadac krenuo da bezi.To retko gde moze da prodje kao samoodbrana.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da, naknadno sam vidio da je Chavez bio zabranio oruzje. Stopa ubistava im je daleko veca od americke. Ista situacija kao i svagdje drugdje, lopovi ce zadrzati oruzje, a ostali vratiti ili zivjeti u strahu, uklijesteni izmedju kriminalaca i vlasti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije mi jasno cemu toliko insistiranje na "bezanju" najobicnijeg nistavila. Ako je odlucio da oruzanom pljackom dodje u posed tudjeg dzipa potpuno je opravdano sto ga je snasla ovakva sudbina. Nisam se iskreno ni trudio da pogledam kakvi su zakoni dole u Venecueli ali na zalost sada vidim da je "veliki vodja" obezbedio da samo kriminalni element i povlascena vlastela bude sigurna. Ostalima nije za verovati... Tuzno, jako tuzno...

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja vidim samo pogrešno parkiranje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ljubisakostic ::Nije mi jasno cemu toliko insistiranje na "bezanju" najobicnijeg nistavila.
Ево чему: а шта да је тај нападач био неки клинац, који је да се докаже у друштву узео пластични пиштољ од малог брата и направио глупост! Ето ти само један разлог зашто ће се овакви случајеви неријетко третирати као прекорачење нужне одбране јер се нападач очигледно повлачио. Шта би било да је онај на тротоару био погођен овим насумичним пуцањем? Закон ти "дозволу за убијање" даје само ако је угрожен твој живот, овде је врло упитно да ли је то случај, прије ће бити да је била угрожена имовина..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Fantom bez obzira da li je palsticni ili pravi pistolj gleda se krajnja namera, ako gresim ispravi me.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovde posoji eksces nuzne odbrane,nije smeo da puca u napadaca nakon sto je poceo da bezi,ali je imao svako pravo da puca na njega kada je ovaj uperio pistolj u njega,on nije duzan da gleda u pasulj da li napadac ima pravo oruzje i dali stvarno hoce da puca.Institut nuzne odbrane treba da omoguci gradjanima da se odbrane,ne da kznjavaju pocinioca,ALI ono sto je zalosno je da sudije izgleda prosto traze nacin da kazne ljude koji su iskoristili pravo da brane svoj zivot i imovinu,dok se istovremeno za najteza krivicna dela odredju smesno blage kazne.

• 1Ovo se svidja korisniku: LonelyWolf
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Добро господо, ви бисте онда ослободили некога ко је убио човјека да заштити свој аутомобил? Е па ја не бих. И наравно да је битно о каквом се пиштољу ради, јер напад мора бити стваран, ако напад није стваран не може постојати нужна одбрана (тзв.путативна нужна одбрана) и предузете одбрамбене радње су ПРОТИВПРАВНЕ, питање кривице у том случају се рјешева кроз институт стварне заблуде..Поновљам по ко зна који пут, изузетно компликовани инситути и веома спорне ситуације, чак и за људе са дугогодишњим искуством у правосуђу, па ви процјените има ли смисла да наставимо са дискусијом..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zasto onda klincima koji plackaju menjacnice i zlatare replikama pistolja sudi za oruzanu pljacku kad nema oruzje? Necu da nastavljam diskusiju dalje...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije u pitanju ovde odbrana imovine vec zivota,preti mu se oruzjem,napadac ga nije izvukao iz automobila i probao da bezi istim pa je ovaj zapucao,nije obio auto pa ovaj pucao na njega da bi ga sprecio u kradji.Napadac mu je uperio pistolj u glavu,sto je istovremen stvaran i protivpravan napad na njegov zivot,da li je trebao da ceka da ovaj puca pa da onda uzvrati?Onda bi gledali sasvim drugaciji snimak.Inace slazem se sa tobom da je u pitanju vrlo kompleksna oblast i da mi ovde ne mozemo adekvatno da o njoj diskutujemo.