Pištolji i revolveri (koji nemaju svoju temu)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Albion zivim od 1980 godine u Austriji pa bih znao da li postoji ili ne postoji neka zabrana. Austrijanci su cak i malo liberalniji sto se tice zakona o oruzju od ostalih u EU.

Evo recimo hladno oruzje. U Nemackoj su zabranjeni nozevi tipa skakavac i leptir dok to u Austriji nije slucaj i moze da se kupi u slobodnoj prodaji.

Odoh sad u off-topic ajd i da zavrsimo odmah sa tim.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo je s apoledjine psotera iz "Novog glasnika", ima preko 10 godina.
revolver .22 i . 32 kalibra- šteta što se niej nastavilo sa tom idejom, kalibar .32 bi bio veoma dobar kao revolverski za samoodbranu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Па да л' је рад да окачим читав текст из "Калибра" на тему овог "Кобца" од пре доста година?

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zorge ::Па да л' је рад да окачим читав текст из "Калибра" на тему овог "Кобца" од пре доста година?

ma okači brate što se mene tiče:9

medjutim opet- sve je to politika.
Da bi smo imali dobro oružje, moramo da imamo tržišnu utakmicu.
Da imamo tržisšnu utakmicu moramo da imamo tržište.
Da imamo tržište moramo da imamo liberalne zakone o držanju i nošenju oružje.

dakle - sve je na političarima i opet se vraćamo an to da u RS samo 1500 ljudi ima dozvolu za nošenje oružja. U taj broj ne spadaju kriminalci koji nose Heklere i niko im ništa ne može.

U opšte gledano politika nam je imbecilno loša prema oružju.
Ako je napolju divlji zapad - a jeste - onda nam treba:
1. Šerif
2. Pištolj o pojasu -

Pa onda neka se kriminalci razmišljaju.
Ovako poštenim gradjanima se oduziam oružje, a policija je nesposobna da nas zaštiti jer kriminalci su očigledno pobedili u ratu za ulice.

Mislim da treba cela kultura oružja da se menja kod nas. Da od malena deca trebaju da budu navikavana na oružje, da budu navikavana na to da je sasvim pogrešno izvaditi pištolj bez preke potrebe a sa druge strane da je sasvim uredu da pucaš u kriminalca.

I zakon o samoodbrani i stanju krajnje nužde treba promeniti.

Mada moguć je i kompromis.

1. Zabraniti u opšte nošenje na ulici van kuće i poseda poluautomatsko oružje izuzev u slučaju lova i izuzev službenim licima.
tako ni jedan pištolj neće smeti da se iznese napolje. ko iznese najebo je.

2. Dozvoliti kupovinu, držanje i nošenje revolvera bez traženja posebne dozvole samo uz dokaz da se ne vodi krivični psotupak i slično.

3. Pojačati ingerencije vlasnika imanja i kuće, to jest pojačati zakon u smislu da sopstvenik kuće i imanja ima pravo da otvori smrtonosnu vatru na svaku osobu koja je nepozvana upala kod njega u posed i za koju smatra da mu je pretnja po život.
Pojačati dakle "svetost doma i imanja" potpu onog u SAD.

4. Vatreno oružje može da poseduje samo osoba koja je navršila 24 godine života.

Ovim bi svi dobili-

1. Vatreno oružje bi bilo žestoko smanjeno na ulicama, pištolji bi bili sasvim zabranjeni- samim tim mogućnost da neki krenet pobije 15 ljudi sa jednim okvirom-
sa druge strane dozvole u opšte kao takve ne bi ni postojale i mi obični civili bi mogli da nosimo radi zaštite slobodno revolvere što je sasvim dovoljo za samoodbranu.

2. Obični i pošteni ljudi bi dobili odrešene ruke u zaštiti svog doma i imanja od npada pljačkaša i bandita i u kući i na posedu bi mogli da drže i "berete" i "CZ 99"

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da se ne može tek tako dopustiti pucanje u bilo koga ko kroči na tvoje imanje. Kad bi bilo tako, ubrzo bi nam ponestalo poštara.

Inače, kada je reč o odbrani gde je netko ranjen ili ubijen (recimo da je to bio napadač), tada sud provjerava činjenice i pre svega stepen ugroženosti osobe koja se branila.

Tu nema nikakve razlike, ako je ta osoba imala dozvolu za nošenje, dozvolu za posjedovanje ili pak nije imala dozvole za oružje. Čak nema velike razlike ako je napadač ubijen kuhinjskim nožem.

U svim slučajevima sud provjerava kolika je bila stvarna ugroženost. Recimo, ako ubijeni provalnik nije imao oružje, pa ga je stanar ubio nožem, več bi moglo biti problema.
Ili ako je provalnik imao nož, pa je bio ubijen pištoljem od strane vlasnika stana - opet če ovaj zaglaviti zbog prekoračenja silobrana.

Da bi bilo prihvatljivo napadača ubiti, mora biti očito, da napadeni nije imao nikakvog drugog izlaza za beg, niti nije imao drugog načina da ga zaustavi. Još če se morati zagovarati kako je mogao znati, da ga provalnik želi baš ubiti.

Na žalost, po mom mišljenju tu su sudovi izrazito nepravedni prema žrtvama napada, koje su branile.
Jer - napadač ne riskira mnogo ako žrtvu ubije, jer za njega ionako niko nezna i može pobječi uz dobru šansu da nikada ne bude uhvačen. Takvih slučaja ima dosta po novinama.
S druge strane napadeni je po definiciji pošten gradjanin i platiša poreza, te če u slučaju uspešne odbrane pozvati policiju, koja če ga tretirati kao ubicu. Za njega krajna odbrana donosi veliki rizik, da če završiti u zatvoru.

Najlošiji ishod je, kada napadač preživi. Tada če on na sudu besramno da laže i da igra žrtvu. Za sud njegova če reč imati istu težinu kao od napadenog. Napadeni koji se branio loše če proči.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Из пера Зорана Петронијевића од пре много година - Заставин покушај малогабаритног револвера.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

procitah na zadnjoj strani da je mnogo teze napraviti revolver ,pa da pitam zasto?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Puch ::Mislim da se ne može tek tako dopustiti pucanje u bilo koga ko kroči na tvoje imanje. Kad bi bilo tako, ubrzo bi nam ponestalo poštara.

Inače, kada je reč o odbrani gde je netko ranjen ili ubijen (recimo da je to bio napadač), tada sud provjerava činjenice i pre svega stepen ugroženosti osobe koja se branila.

Tu nema nikakve razlike, ako je ta osoba imala dozvolu za nošenje, dozvolu za posjedovanje ili pak nije imala dozvole za oružje. Čak nema velike razlike ako je napadač ubijen kuhinjskim nožem.

U svim slučajevima sud provjerava kolika je bila stvarna ugroženost. Recimo, ako ubijeni provalnik nije imao oružje, pa ga je stanar ubio nožem, več bi moglo biti problema.
Ili ako je provalnik imao nož, pa je bio ubijen pištoljem od strane vlasnika stana - opet če ovaj zaglaviti zbog prekoračenja silobrana.

Da bi bilo prihvatljivo napadača ubiti, mora biti očito, da napadeni nije imao nikakvog drugog izlaza za beg, niti nije imao drugog načina da ga zaustavi. Još če se morati zagovarati kako je mogao znati, da ga provalnik želi baš ubiti.

Na žalost, po mom mišljenju tu su sudovi izrazito nepravedni prema žrtvama napada, koje su branile.
Jer - napadač ne riskira mnogo ako žrtvu ubije, jer za njega ionako niko nezna i može pobječi uz dobru šansu da nikada ne bude uhvačen. Takvih slučaja ima dosta po novinama.
S druge strane napadeni je po definiciji pošten gradjanin i platiša poreza, te če u slučaju uspešne odbrane pozvati policiju, koja če ga tretirati kao ubicu. Za njega krajna odbrana donosi veliki rizik, da če završiti u zatvoru.

Najlošiji ishod je, kada napadač preživi. Tada če on na sudu besramno da laže i da igra žrtvu. Za sud njegova če reč imati istu težinu kao od napadenog. Napadeni koji se branio loše če proči.

Zato sam i rekao da treba promeniti zakon poput onog u SAD.
zakon treba da daje odrešene ruke branjenom u odnosu na napadača.

Dakl eonaj koji je potegao oružje ili ima oružje i nepozvan se nalazi na imanju branjenog smatra se napadačem.

Poštar? On je službeno lice.
Sva službena lica su izuzeta iz tog pravila.

DAKLE- STAN, imanje, kuća i posed su NEPRIKOSNOVENI i na njima nema pravo da boravi ni policajac u koliko se prethodno ne pojavi sa sudskim nalogom, a policija u civilu opet uz nalog i samo ako se pravilno identifikuju i predstave.
Po školi kojoj sam naklonjen- sve je privatno izuzev ulice.
Dakle Stan, kuća, njiva - su provatno vlasništvo gde NIKO nema pristupa sem vlasnika i ljudi koje je on pozvao-
VLAST nema pravo pristupa izuzev sa nalogom.

TAKO se dobija da je napadač svako NEIDENTIFIKOVANO lice

- Šta imaš da ideš u tuđu kuću nepozvan? to se smatra provalom!
. Na ulici krajnja nužda mora da se dokazuje- ali u kući, stanu na psoedu - ne mora jer se računa da je napadač onaj koji je nepozvan tamo upao.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa po ovom sto Puch pise, bolje je ubiti napadaca nego ga ostaviti ziva. Jes´ kod nas vazi ono pravilo, mrtva usta ne govore

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::Pa po ovom sto Puch pise, bolje je ubiti napadaca nego ga ostaviti ziva. Jes´ kod nas vazi ono pravilo, mrtva usta ne govore
Ispade po njemu tako

Ali zakon treba menjati pod hitno.