Porez na oružje

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Subjektivni osecaj ugrozenosti nije merilo po kome se odlucuje da li ce neko lice dobiti odobrenje za nosenje oruzja. Obzirom da je u Srbiji (jos uvek) dominantno kontinentalni pristup pravnoj doktrini argumentacija izneta na ovaj nacin nema nikakvu pravnu tezinu.To kakav je pristup pravnoj doktrini, nećemo u ovoj temi. Na svojoj koži sam osetio "pravni sistem" ove "države" ali na svu sreću na kraju u moju korist, prema tome, mani teoretisanje. Subjektivni osećaj ugroženosti je prvi uzročnik i razlog same nabavke ličnog naoružanja a dodatni razlog za nošenje je ugroženost života samo po sebi jer je bezbednosni nivo u zemlji sveden na kritičan nivo, ne iz razloga što ima previše nelegalnih cevi u narodu nego što te cevi u velikom broju šetaju neuračunljivi ljudi. Po tvom primeru vlasnik menjačnice, koji za svoj razlog ima navedeno: "nosim gomilu evra od lokala do banke i nazad" i pritom po automatizmu dobije dozvolu za nošenje (znam lično 2 vlasnika menjačnice koji poseduju dozvolu za nošenje) može takođe da bude odbijen ali nije, a subjektivni mu je osećaj, ej. Ko njega tera da lično nosi novac u/iz banke? Niko. On može da unajmi FTO službu ali neće već hoće on lično da nosi novac (njegovo pravo) i MUP mu daje dozvolu za nošenje oružja, bez pardona. Prema tome, subjektivni osećaj ugroženosti je i te kako primat u dobijanju dozvole za nošenje. Daj da vidim tog baju koji će odbiti da potpiše dozvolu ako je osoba kroz sudska uverenja, ostale papire i lekarsku komisiju prošla čista ko suza
Recce ::Thunderlion ::...U slučaju da te odbiju, advokati dobijaju...
Postoji li takav slucaj u nasoj pravnoj praksi? To bi znacilo da se vodi upravni spor sa MUP-om ili sa lokalnom PU ili protiv oboje? Ako je poznat takav slucaj, molim te navedi u kom gradu i koje godine da bi se lakse pronasla dokumentacija.
Generalno, do sada se uglavnom odlucivalo po zalbama na resenje o odbijanju. Zakon je tako napisan da prakticno ne postoji osnov za upravni spor zbog jasno odredjenog diskrecionog prava MUP da odlucuje po ovom pitannju. Zbog toga bi konkretni podaci o izuzecima bili dragoceni. Verujem da postoji, jer čim je u pitanju zakon, uvek postoji predispozicija kršenja istog od strane države. Diskreciono pravo ne znači da MUP ako odluči da se pozove na "diskreciono pravo" da ne možeš da sumnjaš u njihovu odluku i da ne možeš da ih tužiš. Svašta. To "pravo" se može oboriti na sudu ukoliko MUP ne može da dokaže zašto odbija dozvolu. Po tom "diskrecionom pravu" koje pominješ, MUP može da sprovodi i teror nad narodom ako ministar ozvaniči da "tako treba". Jako dvosmisleno pravo je to njihovo "diskreciono pravo" na koje se pozivaš.
Recce ::Thunderlion ::..a uskoro kada budu morali da ukinu ovaj porez...
Moze li nesto konkretnije o toj obavezi da se ukine porez na oruzje ili je u pitanju samo pusta nada?
Nada jeste, pusta nije a porez će se svakako ukinuti jer Srbija neće moći da otvori a kamoli da zatvori poglavlje 16 oko pristupanja EU. Nijedna članica EU nema uveden godišnji porez na lično naoružanje. Porez platiš jednom kad kupiš oružje i kad ga registruješ jednom zauvek.
Recce ::Thunderlion ::..moraće da objedine ponovo dozvole za držanje i nošenje ličnog naoružanja.
Iz cega proizilazi obaveza za objedinjavanje dokumenata koja su po Zakonu ali i sustinskom znacenju bitno razlicita? I kakve to veze ima sa poreskom politikom?
Zato što će nakon ukidanja poreza na oružje, samo razdvajanje te dve dozvole potpuno izgubiti smisao (zbog poreza je i razdvojena dozvola) tako da je jedino logično rešenje koje sledi nakon ukidanja poreza, objedinjavanje dozvole koja će važiti i za držanje i za nošenje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Thunderlion ::
Nada jeste, pusta nije a porez će se svakako ukinuti jer Srbija neće moći da otvori a kamoli da zatvori poglavlje 16 oko pristupanja EU. Nijedna članica EU nema uveden porez na lično naoružanje. Porez platiš jednom kad kupiš oružje i kad ga registruješ jednom zauvek.



Zato što će nakon ukidanja poreza na oružje, samo razdvajanje te dve dozvole potpuno izgubiti smisao (zbog poreza je i razdvojena dozvola) tako da je jedino logično rešenje koje sledi nakon ukidanja poreza, objedinjavanje dozvole koja će važiti i za držanje i za nošenje.

U EU ne postoji obaveza usklađivanja svih vrsta poreza, generalno harmonizuju se samo PDV i akcize (energetika, alkohol i duvan), porezi na dobit korporacija, porez na kapital, porezi na kamate od štednje itd. tj. oni ne smeju biti previše različiti u zemljama članicama. Ili makar nebi trebali biti previše različiti. Takođe, imaš situaciju da npr. porez na zašećerena pića primenju samo Irska, Danska, Francuska i Madjarska, dok ostale države članice ne.

A razdvajanje dozvola na onu za posedovanje i onu za nošenje mislim da nije rađeno zbog poreza, niti bi ukidanjem poreza na posedovanje-nošenje to značilo da se ove dve dozvole kako ti kažeš "objedinjavaju". Vlasništvo nad automobilom možeš da dokažeš saobraćajnom dozvolom ali da bi mogao da ga voziš gradskim ulicama treba ti vozačka dozvola. Ne vidim kako bi recimo ukidanje plaćanja nekog poreza prilikom registracije vozila tebi kao vlasniku dalo pravo da ga voziš i bez vozačke dozvole, tj, kako bi saobraćajna i vozačka time bile "objedinjene"?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Thunderlion ::Subjektivni osećaj ugroženosti je prvi uzročnik i razlog same nabavke ličnog naoružanja...
Na licnom planu jeste, Ali to ne obavezuje nadlezni organ da odobri zahtev. Jeste svojevrstan nonsens ali po zakonu ti moras da pruzis objektivne razloge zbog kojih smatras da ti je zivot ugrozen na nacin da ga mozes odbraniti samo posedovanjem oruzja za nosenje. I uprkos tome opet mozes da budes odbijen.
Thunderlion ::...Po tvom primeru vlasnik menjačnice, koji za svoj razlog ima navedeno: "nosim gomilu evra od lokala do banke i nazad" i pritom po automatizmu dobije dozvolu za nošenje (znam lično 2 vlasnika menjačnice koji poseduju dozvolu za nošenje) može takođe da bude odbijen...
Naravno. I ja licno poznajem nekoliko ljudi koji se bave tim poslom pa nisu dobili dozvolu za nosenje. Znam da nije logicno ali je cinjenica.
Thunderlion ::..Prema tome, subjektivni osećaj ugroženosti je i te kako primat u dobijanju dozvole za nošenje.
Po tvom misljenju. Ali to ne obavezuje nadlezni organ da postupi po zahtevu podnosioca.
Thunderlion ::...Daj da vidim tog baju koji će odbiti da potpiše dozvolu ako je osoba kroz sudska uverenja, ostale papire i lekarsku komisiju prošla čista ko suza...
Ne moras puno da se trudis. Poseti referenta za oruzje u svom gradu Kada bi svakome ko zatrazi dozvolu davali po automatizmu onda ne bi bilo potrebe za odlukom MUP-a zar ne? Jednostavno, podneses dokumenta i uzmes dozvolu. Ali nije tako jbga...
Recce ::...Verujem da postoji, jer čim je u pitanju zakon, uvek postoji predispozicija kršenja istog od strane države. Diskreciono pravo ne znači da MUP ako odluči da se pozove na "diskreciono pravo" da ne možeš da sumnjaš u njihovu odluku i da ne možeš da ih tužiš. Svašta. To "pravo" se može oboriti na sudu ukoliko MUP ne može da dokaže zašto odbija dozvolu. Po tom "diskrecionom pravu" koje pominješ, MUP može da sprovodi i teror nad narodom ako ministar ozvaniči da "tako treba". Jako dvosmisleno pravo je to njihovo "diskreciono pravo" na koje se pozivaš...
Daj da razjasnimo par stvari. Kod nabavke dozvole za nosenje oruzja obezbedjena je dvostepenost postupa vec samim postojanjem prava na zalbu. Kada je to iskorisceno - sta dalje? Pominjes dobrog advokata. OK, ako nije uspeo u zalbenom postupku on samo moze da pokusa sa pokretanjem upravnog spora i to u slucaju da postoji krsenje neke odredbe. U situaciji ako MUP ostane na stanovistu da "ne postoje valjani razlozi za izdavanje trazene dozvole" jedino ostaje Strazbur. Tvoj stav o krsenju zakona od strane drzave treba dokazati a to je u ovom slucaju jako tesko jer MUP nema obavezu da obrazlaze svoj stav po diskrecionom pravu (to nije pravo koje ti je garantovano nekim zakonom vec pravo koje se moze ali NE MORA dati gradjaninu). Ako to ne razumes - dzaba mi prica.
Pritom, ja se ne pozivam na to pravo (jer i ne odredjujem mozes li da dobijes dozvolu) ali ukazujem na cinjenice u donosenju odluke i resenja u vezi sa tim. To sto ti se ne dopada - pa ne dopada se ni meni ali sledeci put kada budes glasao za svog predstavnika u zakonodavnom telu (citaj Skupstini) pitaj ga sta ce da uradi po tom pitanju.
Thunderlion ::...Srbija neće moći da otvori a kamoli da zatvori poglavlje 16 oko pristupanja EU. Nijedna članica EU nema uveden porez na lično naoružanje....
Valjda je zbog toga i krenuo Bregzit? Englezi imaju taksu na posedovanje oruzja na godisnjem nivou (i to za oruzje koje cak ne smeju da drze u kuci) a visina takse zaviisi od tipa oruzja. A mislim i da nije jedina drzava sa takvom odredbom.
BTW znaci li to da vise necemo placati porez za promet polovnih automobila?
Thunderlion ::...nakon ukidanja poreza na oružje, samo razdvajanje te dve dozvole potpuno izgubiti smisao (zbog poreza je i razdvojena dozvola) tako da je jedino logično rešenje koje sledi nakon ukidanja poreza, objedinjavanje dozvole koja će važiti i za držanje i za nošenje.
Besmislica! Dozvola je razdvojena zbog stvarnih i sustinskih razlika u nacinu na koji se manifestuje vlasnistvo nad oruzjem a ne zbog poreza. Po noovom ZOOM-u mozes da nosis bilo koje oruzje koje imas po odobrenju ako ti jdata dozvola za nosenje. Kako se to odrazava na placanje poreza?

• 1Ovo se svidja korisniku: RecA
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jester ::Imaj u vidu da je tih 3.500 dinara nekome 10% od plate, a ne retko i više. Ako se uzme u obzir koliko para treba da bi se oružje registrovalo i dobio oružni list, onda je svaki namet preko toga klasična globa.

Zaštita života i imovine ne sme da bude uslovljena platežnom moći pojedinca, pošto svaki građanin ima poravo na tako nešto.

Apsolutno se slažem ali moja izjava nije u usmerena u pravcu da zaštita života i imovine treba da bude dostupna samo onima koji imaju novca već je usmerena na to da oružje koje se drži treba da bude pouzdano i da vlasnik ima makar osnovni trening u korišćenju istog.

Ako neko ima problem da plati 3.500 dinara godišnjeg poreza, taj onda definitivno ima i problem da plati 50 metaka u streljani što smatram da je obavezna stavka (trening) za svakog imaoca oružja.

I da, naravno da mislim da je porez na oružje čista glupost koju treba ukinuti.

• 7Ovo se svidja korisnicima: voja64, nenooo, 357magnum, Oluj2.1, krunomiletic5, boracbl1389, sekretar
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NenadG ::

Ako neko ima problem da plati 3.500 dinara godišnjeg poreza, taj onda definitivno ima i problem da plati 50 metaka u streljani što smatram da je obavezna stavka (trening) za svakog imaoca oružja.



Opet priču svodiš na platežnu moć. Lako je ići u streljanu ako živiš u gradu gde je ima. Šta će da rade ljudi koji žive u mestima gde streljane nema na 50-100-200 kilometara?

Isto kao kada bi uveo obavezu da svako ko položi za vozačku dozvolu ima predodređenu obavezu da vozi kola određeni broj km. godišnje, u suprotnom gubi pravo na vozačku dozvolu.

Nikakav trening u streljani nije bio obavezan ni kada su svi imali dozvolu za nošenje oružja, pa nije bilo nikakvih problema, a kamoli sada kada je nošenje većini zabranjeno.
Ako jednoga dana budemo imali standard kakav imaju zapadnoevropske zemlje, onda možemo da izmišljamo svakakve burgije. Do tada, treba ljudima olakšavati život, a ne otežavati.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NenadG ::
tih +- 10% jedne plate ili koliko vec, 3.500 dinara godisnje, verujem da nisu toliki problem makar i nezaposlen bio (suvisno mi je da pisem da i ja smatram da porez treba ukinuti), ali tih 3.500 din predstavljaju problem kada pozelis da kupis drugi pa zasto ne i treci pistolj (ljubitelj si oruzja, valjda smo zato svi na ovom forumu)...tada placas porez bezmalo 100e zar ne? jos malo pa kao za automobil...

• 5Ovo se svidja korisnicima: boracbl1389, bojank, voja64, krunomiletic5, blackbeast
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

jedina svrha poreza je smanjenje broja i to uspeva. dopadalo se to nama ili ne.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Au bre ljudi, lepo sam naglasio da sam protivnik tog poreza! I nije bila priča o kupovini sedmog nego prvog pištolja. Ok, sve što pominjete stoji, prosto je kompletan aspekt moje priče u tome da se ježim vlasnika oružja koji su ispalili tri zrna iz svog oružja. Moje mišljenje i to je sve.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Čitajući jutros Politiku, naišao sam na ovaj članak.
Neko svjesno "gura" priču kako je automatsko oružje zabranjeno svuda u svijetu.
Obratite pažnju na rečenicu: "Automatsko oružje (kalašnjikov, škorpion, hekler) zabranjeno je u celom svetu".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa šta je netačno napisano? Automatsko oružje i jeste zabranjeno maltene svuda. Možda je negde dozvoljeno posedovati, ja nemam informaciju ali to je sigurno jako mali broj zemalja ako je uopšte igde i dozvoljeno.