Zakon o oružju i municiji

• 1Ovo se svidja korisniku: miodrag
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Routasydan ::Pozdrav svima, ja sam novi kolač, a i taman malo da skrenem temu na nešto dosadnije

Naime uskoro idem da završim obuku (planiram u Trofeju jer mi deluju najozbiljnije), pa nakon toga da podnesem zahtev u SUP. E sad, pre 10-15 godina, kad sam se poslednji put interesovao za nabavku, bilo je gotovo nemoguće za civilno lice da dobije dozvolu za revolver. Da li je i sada tako?

Rado bih zatražio dozvolu i za pištolj, i revolver, a bojim se da me ne odbiju za oboje zbog revolvera. A ako bi minekim čudom odobrili oboje, uzro bih rado i jedan M83 sa 6" cei jer vidim da su jako jeftini, a od uvek su mi se sviđali pa da imam pored pištolja

I što se tiče provere i sve papirologije, ja imam čist dosije, sa komšijama sam super, nikad ni sa kim problem. Da li je čest slučaj da te jednostavno odbiju bez ikakvog razloga?

Тебе ће да одбију. Гарантовано!!!
Не због закона него због твог аватара...Стави Дерила
Добродошао на Форум

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hahaha, uplasi me covece Hvala

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ssekir75 ::Milan A. Nikolic ::Зар ти није жао да, на пример, убијеш циганче које ти уђе у посед? Мислим, некога ко ће да украде до 20 евра вредности, на пример?

није ми жао. и не гледам га да ли је циганче, румунче, турче, французче, него га гледам као ЛОПОВА. и мени се као детету много шта хтело, а богами хоће ми се и данас. да ли сам отишао да украдем? не. радим, штедим и купим шта ми треба. тако је у цивилизованом свету, колико ја знам. и СПЕЦИЈАЛНО МЕ ЗАБОЛЕ ЗА ЊИХОВ ЖИВОТ!!! губљењем пар таквих живота много ствари би се променило. постали би свесни да ће да погину за 20 евра па би за промену ПОЧЕЛИ ДА РАДЕ.
Koliko vidim ovdje većinu forumaša muči zaštita lične imovine. Samo neznam zašto svi ako bi taj zakon bio izglasan misle odnosno doživljavaju kao nekakvu mrtvu stražu gdje pucaš da ubiješ odmah po viđenju na svom posjedu ili možda griješim??
Ako bi takav zakon bio donesen morala bi da postoje pravila, da je posjed ograđen, na ogradi da stoje vidna upozorenja da se izlaže životnoj opasnosti ukoliko uđe nepozvan, pa i kada je zatečen da mora biti prvo upozoren da se udalji... itd. ( npr. možda neko bježi da sačava živu glavu i bježeći ti uleti na posjed a ti ga zvekneš, ili možda neko je ušao na posjed da traži pomoć jer je životno ugrožen i sl.)
Donošenje takovg zakona vjerovatno bi u ogromnoj mjeri smanjilo stopu kriminala ali uprkos tome ipak će postojati kriminalci koji će se vjerovatno baviti tim poslovima, samo što će tada i oni dolaziti u većem broju i dobro nauružani.
Naravno opet se vraćam na moje predhodne postove a to je da će kriminalci - napadači uvjek biti u prednosti, ukoliko bi postojao zakon gdje je u prednosti onaj što se brani onda bi bilo jakoooo mnogo zloupotreba istog zakona.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A primer da ti neka budala udje u dvoriste dal da krade ili da se obracuna sa tobom verbalno ili fizicki. Pokazes oruzije (kao sredstvo odvracanja od napada,ne upotrebis ga),on se povuce i prijavi te policiji da si mu pretio. Ostajes bez oruzija....

• 4Ovo se svidja korisnicima: S-lash, Darko Matuško, koli, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Боље је питање, зашто су против закона који нам омогућава да заштитимо себе и друге и нашу имовину?
То што неки слепо верују да нас постојећи закони штите, иако живот показује другачиије, на значи да тако и јесте.

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Osnovni razlog za nase medjusobno nerazumevanje je to sto vecina zagovornika sire primene instituta nuzne odbrane ustvari ne shvata da nuzna odbrana nije odbrana imovine vec zivota i zdravlja. Posledica toga je da u raspravi cesto cujemo argumente "ako ja lopova u svom dvoristu ustrelim/prebijem/pojebem MENE ce da osude!?!" Naravno, i sa punim pravom jer to nije nuzna odbrana. Onda ide sledeca faza "a otkuda ja znam da on nije dosao da me ubije?" sto bi primenom iste logike verovatno moglo da se upotrebi kao opravdanje ako se sa nekim iznenada sretnemo u mraku pa ubijemo onako preventivno. Jednostavno, za primenu nuzne odbrane je potreban stvarni napad. I tako je u celom svetu, sve ostale price su baljezgarije.
Sad, ako se govori o merama licne zastite imovine, to svakako nije nuzna odbrana ali postoje drzave cije zakonodavstvo dopusta gradjanima fizicku zastitu sopstvenog poseda cak i smrtonosnom silom. To se u anglikanskom pravu naziva "castle doctrine" i vec decenijama postoji trend ublazavanja odredbi (narocito u SAD) pa neke federalne jedinice cak i ukidaju ovakve zakone. U svetu se trenutno "castle doctrine" najdoslednije sprovodi u JAR koja ima najvisu stopu otmica automobila i medju prvima je po broju ubistava i kidnapovanja. Zakljucak? Mozda bi za uporednu analizu mogli da uzmemo zemlju kao sto je Belorusija? Oko 9,5 miliona stanovnika, nekih 36.000 policajaca i (po zvanicnim podacima) 1900 pistolja u posedu gradjana! Dopusteno je posedovanje repetirki i sacmarica. U proteklih 20 godina zakonska regulativa o oruzju je znatno poostrena a rezultat je smanjena stopa ubistava na polovinu a broj ubistava vatrenim oruzjem je manji 4,5 puta (takodje zvanican podatak). Nisu mi pri ruci podaci za Mjanmar, ali verujte da su jos drasticniji.
Da se razumemo, ja sam iskreni ljubitelj oruzja, vlasnik gomile gvozdjurije i daleko sam od simpatizera totalitarnih sistema i razoruzanja gradjana. Ali, takodje mi smetaju neutemeljeni (a rigidni) stavovi da ce oruzje u rukama naroda i labava regulativa o njegovoj upotrebi u svrhu "zastite" da utice na smanjenje stope kriminala. Kako to kazu gradjevinci iz mog kraja - 'oce al' u qrcu...

• 3Ovo se svidja korisnicima: AcaNik, koli, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da je problem malo dublji.Kod nas koliko mi je poznato nemamo pravo na nuznu odbranu u praksi.Primjeri su nebrojeni pa da ne nabrajam.U Beogradu, lani cini mi se, covjek je ubio nozem u medjusobnoj borbi napadaca koji je napao njega i obitelj u vlastitoj kuci tijekom rucka i zavrsio na dugogodisnjoj robiji.
U Srbiji su lani takodjer donijeli po prvi put u povjesti nekome oslobadjajucu presudu za nuznu obranu a da ne pricam detalje slucaja ,tj kako je taj jadnik to uspio zasluziti.
U Zagrebu prije par godina pljackasi su cak silovali zenu u kuci ,pred muzem i djecom.Kad se muz docepao pistolja i ubio dvojicu dobio je 15 godina.
Ako to smatras normalnim,ja ne.
Radije cu zivjeti u drustvu gdje cu rizikovati da dobijem metak u celo zato sto sam nepozvan usao u stan ,nego u drustvu gdje vlada ovakva nevidjena nepravda

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Darko Matuško ::...U Srbiji su lani takodjer donijeli po prvi put u povjesti nekome oslobadjajucu presudu za nuznu obranu a da ne pricam detalje slucaja ,tj kako je taj jadnik to uspio zasluziti...
Ako neko ovakvu informaciju iznese javno, kao ciinjenicu, onda nije cudo sto postoje ljudi koji ce svaku besmislicu prihvatiti zdravo za gotovo.
Darko Matuško ::...Radije cu zivjeti u drustvu gdje cu rizikovati da dobijem metak u celo zato sto sam nepozvan usao u stan ,nego u drustvu gdje vlada ovakva nevidjena nepravda
Nepravda u (nasem) drustvu niti pocinje niti se zavrsava navodnim uskracivanjem nuzne odbrane, ali to je vec druga tema.
Nego, kada smo kod desavanja u nasem drustvu, u Srbiji je na godisnjem nivou vise smrtnih posledica izazvano nestrucnim rukovanjem oruzjem nego napadom razbojnika koji su ubili zrtvu. A u kakvomgod drustvu da zivimo, to jako malo zavisi od nasih zelja.

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Problem i jeste to sto nemas pravo da stitis imovinu. Ovde ne mislim samo na zastitu oruzjem. Zamisli da si taksista ili preduzetnik ciji posao zavisi od auta i vidis da ti neko krade auto. Pa ja bi ga viljuskom napao i da je duplo veci od mene. Il sto neko rece da ga vidis kako ti krade poljoprivredni proizvod od koga tvoja porodica treba da zivi godinu dana.

Sada kad bi takvog napao bez upotrebe oruzja tebe bi osudili i uzeli ti oruzje. Pa cak i ako on tebe prvi napadne-potucete se i to se i dokaze, opet ti uzmu oruzje.

• 2Ovo se svidja korisnicima: sekretar, Filip Marinković
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

OK, onda definisite da li je problem nacin na koji je regulisana nuzna odbrana, posedovanje oruzja ili kaznena politika za imovinska dela. Ovde se kroz diskusiju vec izvesno vreme provlaci teza da bi trebalo prakticno legalizovati preki sud (cinio bi ga sam osteceni) koji bi po zakonu imao pravo da izvrsioca lisi zivota za POKUSAJ kradje!
Ja verovatno nisam normalan, ali to mi je neprihvatljivo cak i na nivou teorijske rasprave. Pa za vas su Saudijska Arabija i Sev. Koreja razuzdane demokratije na granici anarhije. Dajte onda da preventivno postreljamo pripadnike "rizicnih grupa" (sigurno postoji "naucni" nacin da ih identifikujemo - zove se eugenika). Ili barem da im okacimo trake oko ruke?