Zakon o oružju i municiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ко би рекао да ћу се сада сетити Монти Пајтона.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo je ono što mene najviše brine, potpuno različita iskustva, u zavisnosti od grada, opštine, policijske uprave, službenika na dužnosti itd. U zakonu jednom rečju nije definisano kako, gde i pod kojim uslovima se bezbedno čuva oružje, pa je sve prepušteno na procenu policijskog službenika, od čijeg raspoloženja, znanja, volje i ko zna čega još nama zavisi da li ćemo dobiti traženu dozvolu. Kao i nebrojeno puta do sada, zakon je nedefinisan, nedorečen i neozbiljan.
Inače, u potpunosti se slažem da je skiciranje pozicije sefa stravično kršenje prava i privatnosti i krajnje nepotrebno u ovom procesu! Još jedan dokaz samovolje i slobodnog tumačenja zakona po svom nahođenju. Na žalost, upravo zbog toga osuđeni smo da to ili trpimo ili budemo odbijeni, trećeg nema.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da izbegnemo nepotrebna naglabanja da li nesto jeste ili nije u delokrugu posla sluzbenika MUP-a, evo nekih izvoda iz ZOOM-a
Nadzor
Član 9
Nadzor nad primenom ovog zakona vrši Ministarstvo.
Prilikom vršenja nadzora službena lica Ministarstva ovlašćena su da pregledaju opšte akte i poslovne knjige, evidencije, prostorije u kojima se čuva oružje, kao i samo oružje, traže obaveštenja, nalažu mere u cilju primene propisa, vode upravni postupak, podnose prekršajne i krivične prijave i preduzimaju sve radnje proistekle iz ovih postupaka, u skladu sa zakonom.

Uslovi za fizička lica za nabavljanje i držanje oružja iz kategorije B
Član 11
...
9) imaju uslove za bezbedan smeštaj i čuvanje oružja.

Nabavljanje oružja iz kategorije B za fizička lica
Član 13
Zahtev za nabavljanje oružja podnosi se ..., kao i saglasnost za proveru i obradu ličnih podataka prilikom preduzimanja službenih radnji predviđenih ovim zakonom, a u skladu sa zakonom koji uređuje zaštitu podataka o ličnosti.
Nadležni organ će pri odlučivanju, pored dokaza koje priloži podnosilac zahteva, koristiti podatke iz evidencija koje vodi po zakonu, kao i podatke do kojih dolazi pri vršenju svojih poslova u skladu sa ovlašćenjima.
Postojanje uslova iz člana 11. tačka 9) ovog zakona utvrđuje policijski službenik neposrednim opažanjem u stambenom prostoru po mestu prebivališta ili boravišta podnosioca zahteva.

Sta je konkretno sluzbenik koji je nacinio skicu uradio protivno zakonu?

Vzor50 ::... To što je podnosilac zahteva upoznat sa traženim uslovima i što pristaje na njih ne može nikako da se izjednači sa tim da pristaje na skiciranje svog životnog prostora. To nigde nije propisano, a krši druga prava...
Koje pravo je konkretno ovim postupkom prekrseno ili ugrozeno? Ako moze zakonska kvalifikacija, to bi znatno olaksalo diskusiju.

Ljuba011 :: ... Inače, u potpunosti se slažem da je skiciranje pozicije sefa stravično kršenje prava i privatnosti i krajnje nepotrebno u ovom procesu! Još jedan dokaz samovolje i slobodnog tumačenja zakona po svom nahođenju. Na žalost, upravo zbog toga osuđeni smo da to ili trpimo ili budemo odbijeni, trećeg nema.
Skiciranje je "krsenje prava i prvatnosti" (pitam se kakve), a ulazak u stan, opservacija i sacinjavanje sluzbene beleske o zatecenom stanju to nisu? Prilicno cudan zakljucak.
Napr: " Gospodin XY zivi na IV spratu stambene zgrade u dvosobnom stanu a drveni ormar za oruzje dimenzija 120x45x30 cm sa bravom, naslanja se na severni zid spavace sobe ciji prozor gleda na zapad/ulicu ili bilo gde..."
To je OK i nije povreda privatnosti? Ali, ne daj Boze da napravi skicu... Dajte bre ljudi

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce bez ljutnje, ali ni u tvom odgovoru - citatu ZOOM-a nisam video nikakvu proceduru koja nalaze bilo kakvo skiciranje, jer da se razumemo
utvrđuje policijski službenik neposrednim opažanjem u stambenom prostoru NIJE ISTO sto i skiciranje, niti se isto moze tako tumaciti u duhu zakona. Sve radnje koje nisu predvidjene procedurom pa znas i sam i tu je tacka, bez obzira koliko bilo logicno ili nelogicno i pravdali nekom usporedbom.
Tu je bar jasna situacija.
Ukoliko je zahtev pravilno adresiran mslm na pravu instituciju onda je ista u obavezi da isti obradjuje! To da li zahtev je potpun i odgovarajuc i sadrzi sve sto je potrebno odnosno samo ustanovljavanje ovih cinjenica jest prvi korak obrade. E dalje vec ide kako ide...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Slažem se da treba izbeći nepotrebna naglabanja ali smatram da je dosadašnja diskusija po ovom pitanju razumna.

Protivno zakonu povredio je upravo boldovan i podvučen zakon u prethodno citiranom izvodu: „a u skladu sa Zakonom o zaštiti podataka o ličnosti“. Povredio je jedno od osnovnih načela Zakona o zaštiti podataka o ličnosti, član 5. načela obrade, tačka 3) podaci o ličnosti moraju biti primereni, bitni i ograničeni na ono što je neophodno u odnosu na svrhu obrade („minimizacija podataka“).

Dakle, policijski službenik shodno Zakonu o oružju i municiji treba da neposrednim opažanjem u stambenom prostoru utvrdi postojanje uslova za bezbedan smeštaj i čuvanje oružja. Ti uslovi su određeni Pravilnikom o prostorno tehičkim uslovima za bezbedno smeštanje i čuvanje oružja i municije: „Fizička lica koja nabavljaju oružje, dužna su da obezbede uslove za smeštaj i čuvanje oružja i municije, tako da ono ne može doći u posed neovlašćenih lica, odnosno, da bude zaključano i posebno odvojeno u sefovima ili sličnim ormanima koji se ne mogu lako otvoriti“. Pojednostavljeno, policijski službenik uvidom treba da proveri da li podnosilac zahteva poseduje sef za čuvanje oružja. Skiciranje stana niti je primereno, niti je bitno, niti je ograničeno u odnosu na svrhu obrade.

Takođe, ostaje pitanje je šta je službenik postigao skiciranjem trenutnog položaja sefa u stambenom prostoru podnosioca zahteva i po kom osnovu je to uradio.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imperator41 ::Recce bez ljutnje, ali ni u tvom odgovoru - citatu ZOOM-a nisam video nikakvu proceduru koja nalaze bilo kakvo skiciranje, jer da se razumemo
utvrđuje policijski službenik neposrednim opažanjem u stambenom prostoru NIJE ISTO sto i skiciranje, niti se isto moze tako tumaciti u duhu zakona.
Tu je bar jasna situacija....
Cini mi se da situacija nekome bas i nije jasna. Sta bi po tebi trebalo da uradi sluzbenik koji dodje u proveru/kontrolu? Samo da pogleda i zaboravi za 5-6 dana? To ne ide tako, on mora da ostavi nekekav pisani trag o tome da podnoosilac zahteva ispunjava trazene uslove.
Neposredno opazanje je saznajni proces. Tako prikupljene cinjenice se dokumentuju. U ovom slucaju, policijski sluzbenici sacinjavaju sluzbenu belesku (slicno kao saobracajni policajci na uvidjaju). Uz tu sluzbenu belesku moze da se prilozi i skica. Koja radnja tu predstavlja povredu necijeg prava?
A sto se tice toga da u ZOOM nisi video nikakvu proceduru koja nalaze nekakvo skiciranje nije nista cudno. Ni u Zakonu o krivicnom postupku nisu navedeni detalji svih dokaznih postupaka (napr. tok uvidjaja i koriscena sredstva).

Vzor50 :: ... Dakle, policijski službenik shodno Zakonu o oružju i municiji treba da neposrednim opažanjem u stambenom prostoru utvrdi postojanje uslova za bezbedan smeštaj i čuvanje oružja. Ti uslovi su određeni Pravilnikom o prostorno tehičkim uslovima za bezbedno smeštanje i čuvanje oružja i municije: „Fizička lica koja nabavljaju oružje, dužna su da obezbede uslove za smeštaj i čuvanje oružja i municije, tako da ono ne može doći u posed neovlašćenih lica, odnosno, da bude zaključano i posebno odvojeno u sefovima ili sličnim ormanima koji se ne mogu lako otvoriti“. Pojednostavljeno, policijski službenik uvidom treba da proveri da li podnosilac zahteva poseduje sef za čuvanje oružja. Skiciranje stana niti je primereno, niti je bitno, niti je ograničeno u odnosu na svrhu obrade. ...
Skica je pojednostavljen vizuelni prikaz zatecenog stanja i predstavlja deo zapisnika o izvrsenoj kontroli. Policijski sluzbenik je ovlascen da proceni na koji nacin ce zateceno stanje dokumentovati. Zastita podataka se ne odnosi na policijskog sluzbenika koji ne treba da zna gde se nalazi sef, vec na mogucnost da taj podatak bude dostupan trecoj strani...
Vzor50 :: ... Takođe, ostaje pitanje je šta je službenik postigao skiciranjem trenutnog položaja sefa u stambenom prostoru podnosioca zahteva i po kom osnovu je to uradio.
Onda se postavlja pitanje zasto se uopste radi provera jer ormar nakon nje moze da se iznese, unisti, proda...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Imperator41 ::Recce bez ljutnje, ali ni u tvom odgovoru - citatu ZOOM-a nisam video nikakvu proceduru koja nalaze bilo kakvo skiciranje, jer da se razumemo
utvrđuje policijski službenik neposrednim opažanjem u stambenom prostoru NIJE ISTO sto i skiciranje, niti se isto moze tako tumaciti u duhu zakona.
Tu je bar jasna situacija....
Cini mi se da situacija nekome bas i nije jasna. Sta bi po tebi trebalo da uradi sluzbenik koji dodje u proveru/kontrolu? Samo da pogleda i zaboravi za 5-6 dana? To ne ide tako, on mora da ostavi nekekav pisani trag o tome da podnoosilac zahteva ispunjava trazene uslove.
Neposredno opazanje je saznajni proces. Tako prikupljene cinjenice se dokumentuju. U ovom slucaju, policijski sluzbenici sacinjavaju sluzbenu belesku (slicno kao saobracajni policajci na uvidjaju). Uz tu sluzbenu belesku moze da se prilozi i skica. Koja radnja tu predstavlja povredu necijeg prava?
A sto se tice toga da u ZOOM nisi video nikakvu proceduru koja nalaze nekakvo skiciranje nije nista cudno. Ni u Zakonu o krivicnom postupku nisu navedeni detalji svih dokaznih postupaka (napr. tok uvidjaja i koriscena sredstva).
Prosto i jasno da ne ulazimo u diskusije ako ima nekog ko se bavi advokaturom ili je bar pravnik po struci i ima dodira sa prekrsajnim i krivicnim postupcima nek razjasni jednom za svagda da li postupanje drzavnih organi koje nije opisano u proceduri tj. ima sire recimo postupke od propisanih za konkretan slucaj ili datih opstih smernica jeste prekrsaj procedure.
Kad dobijem pravno tumacenje prihvaticu ga bez ikakvih potrebama za racionalizacijom ili pak usporedbama sa situacijama i slucajevima koji su definisani drugim pripadajucim procedurama.
Ziveli.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imperator41 ::... da li postupanje drzavnih organi koje nije opisano u proceduri tj. ima sire recimo postupke od propisanih za konkretan slucaj ili datih opstih smernica jeste prekrsaj procedure..i.
Slazem se, ali hajde da vidimo sta ta famozna "procedura" nalaze i kakva ogranicenja postavlja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Vzor50 :: ... Dakle, policijski službenik shodno Zakonu o oružju i municiji treba da neposrednim opažanjem u stambenom prostoru utvrdi postojanje uslova za bezbedan smeštaj i čuvanje oružja. Ti uslovi su određeni Pravilnikom o prostorno tehičkim uslovima za bezbedno smeštanje i čuvanje oružja i municije: „Fizička lica koja nabavljaju oružje, dužna su da obezbede uslove za smeštaj i čuvanje oružja i municije, tako da ono ne može doći u posed neovlašćenih lica, odnosno, da bude zaključano i posebno odvojeno u sefovima ili sličnim ormanima koji se ne mogu lako otvoriti“. Pojednostavljeno, policijski službenik uvidom treba da proveri da li podnosilac zahteva poseduje sef za čuvanje oružja. Skiciranje stana niti je primereno, niti je bitno, niti je ograničeno u odnosu na svrhu obrade. ...
Recce ::Skica je pojednostavljen vizuelni prikaz zatecenog stanja i predstavlja deo zapisnika o izvrsenoj kontroli. Policijski sluzbenik je ovlascen da proceni na koji nacin ce zateceno stanje dokumentovati. Zastita podataka se ne odnosi na policijskog sluzbenika koji ne treba da zna gde se nalazi sef, vec na mogucnost da taj podatak bude dostupan trecoj strani...

To nije tačno, zakon se odnosi i na policijskog službenika. Pitanje bezbednosti prikupljenih podataka je drugo pitanje. Niko nije rekao da policijski služebnik ne treba da zna gde se nalazi sef, on treba da ostvari uvdi i da vidi da su ispunjeni propisani uslovi.

Vzor50 :: ... Takođe, ostaje pitanje je šta je službenik postigao skiciranjem trenutnog položaja sefa u stambenom prostoru podnosioca zahteva i po kom osnovu je to uradio.
Onda se postavlja pitanje zasto se uopste radi provera jer ormar nakon nje moze da se iznese, unisti, proda...

Pitanje na pitanje. A skica će sprečiti da se ormar iznese, uništi ili proda ? Ili je skica dokaz ozbiljnosti koji pominjasmo u duhu toga da službenik nije prikupio dokaze u kafani ?

Ne radi se ovde o delokrugu rada policijskog službenika nego o poštovanju zakona. Posle poziva da ne naglabamo ja sam se striktno pozvao na propise, zanemarujući karikiranje o severoistočnoj strani stana, pa ko hoće da čita pročitaće. A praksa, pa u praksi će verovatno skicirati stan bez dodatnih pitanja jer će protivljenje tome dati negativnu karakteristiku iz terenske kontrole. Ruku na srce ja prvi put čujem za takvu vrstu dokumentovanja, ili se svi ostali nisu dosetili.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da ponovim
Skica je pojednostavljen vizuelni prikaz zatecenog stanja i predstavlja deo zapisnika o izvrsenoj kontroli. Nijedna odredba zakona ili nekakvog pravilnika ne zabranjuje sacinjavanje izvestaja o kontroli i ne propisiuje njegovu formu. Ne znaci da je obavezna ali nema pravnih smetnji ni da bude sacinjena.