Taj formalno neuspeli američki projekat je doneo u inženjerskom smislu čitavo jedno otvaranje civilnih tehnologija komercijalnih, promeniO je poimanja šta se može a šta ne može i da do dna limita nema ( A I MALO JOŠ I DALJE), osim onih *koje zaboravimo*. Njegov nazovi neuspeh, je psihološki na inženjere imao uticaja koliko i spuštanje batiskafa Trsta u Čelendžer diip.
To je jedan od onih svetlih trenutka ljudske tehnike, KADA SE SRUŠE LIMITI.
Jos jednom hvala Rey na iscrpnom odgovoru. Slazem se sa celim tvojim odgovorom.
Stringer, meni ta teorija o ICBM deluje potpuno neverovatno. Raketa tokom plovidbe je sigurno na neki nacin pricvrscena,da ne bi setala tokom manevara koji su u to vreme bili toliko zastupljeni. Drugo, ako je taj deo otpao, cudi me da ga nisu digli ponovo jer su to verovatno mogli.
Zapravo se korpus podmornice smrvio iz ovih iili onih razloga, najverovatnije jer je bio ili previše *stisnut* ili je težina u zonama *nepoduprtim, bila toliko velika usled sopstvene težine ili unutrašnjeg kretanja slomljene strukture, dakle tolko veliko naprezanje između hvatača da je nakraju na jedmom mestu pukla i onda se praktično ceo korpus slomio relativno brzo*, u krajnjoj meri nismo sigurni koliko je proces *uklještenja* korpusa bio pravilna i potpuno simetričan a obzirom nanarušenje strukture korpusa on je i sa idelanim pristupom bio težak.
Tako su se delovi podmornice rasuli sa nekoliko hiljada metara nazad u dubinu.
U takvim sučajevima petljanje pod palim raketam i torpedima se uglavnom ne rizikuje.
Teorija ljuski tada nije bila toliko razvijena a i oni nisu mogli da je lepo primene jer je bila protivnička konstrukcija. U krajnjoj meri to praktično više nije bila ljuska (nego perforiran uništena ljuska) a perforacija iste je ipak bila većim ili manjim delom nedostupna u potpunosti i pored monitoringa pre vađenja.
Ono što je pardoks je da US NAVY možda nije pravilno procenila vrednost cilja, naime podmornica tog tipa nije bila ni tada neki vrh ruskih balističkih podmornica, zapravo bila je low end.
Bilo bi vrlo zanimljivo da nam objave ko je i sa čime ronio do nje pre samog procesa vađenja.
Ni to možda nije bilo presudno.
Rešili su da urade ono što niko nikada nije, i praktično su uspeli u tome. Hirovi sudbine se ne mogu izbeći.
Ono što recimo izaziva meni lično malo nedoumice, zašto su ronjenja u Prolazu gvozdenog dna, kojim suispitivnae olupine iz II sv. rata ujoš uvek u tajnosti. Ako je tehnika u tajnosti, fotke i rezultati na samim olupinama nisu morale da budu ...
Kako bilo more čuva svoje tajne najviše od svih ...
Sinoc je na Viasat Explorer bila emisija `The Salvagemasters - Masters of the Kursk`
Ono sto je interesantno Rusi su Holandjanima odobrili posao izvlacenja ( podizanja sa dna ) Kurska pod uslovom da se prvo na dnu odvoji pramcana /torpedna/ sekcija .
Samo da se ponovi ..dakle cuveni torpedo VA-111 `Shkval` nema veze sa tragedijom Kurska ..
U pitanje je torpedo 650mm tip 65-76A `Kit`( zvani `debeli` )
Citat:Russian officials have stated that a 65-76A modification of this torpedo is responsible for the explosion of the Russian Kursk submarine.
Propulsion: Probably gas-turbine powered by hydrogen peroxide, kerosene and compressed air fuel. Driving contra-rotating propellers.65-76 Kit (Russian: Кит, Whale) Entered service 1976.
Citat:По официальной версии, взрыв торпеды 65-76 ПВ, серийный № 1336А, стал причиной гибели в 2000 году подлодки К-141 «Курск»
