Formacije Kopnene vojske

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa nemaju ni PVO, ni svoju krštenu logistiku već dodeljenu, a kamo li inžinjeriju. Sve im je u diviziji i ponešto u brigadi. Oni brigadu nikada ozbiljno nisu shvatali.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pišem u globalu o OM, ne samo Amerikanci. SADF bataljonske grupe su recimo dobar primer kako izgleda fin OM bataljon (ne gledati tehniku)

Nego, nešto drugo. USMC jurišni amfibijski bataljon.

https://www.marines.mil/Portals/1/Publications/MCT.....095622-147

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne treba mešati bataljonske grupe sa bataljonom. Bataljonska grupa se ojačava. Nađi onaj članak iz Glasnika koji je pisao naš čovek koji je prošao sito i rešeto i koji je napisao šta je nedostajalo kao organski materjalni i taktički deo bataljona u OMJ. Još 90 i neke je predlagao oklopni bataljon organski ojačan i razloge za to na osnovu ratnog iskustva. Kada se razviju, OMJ moraju da održavaju tempo i ako čekaju sa višeg nivoa najosnovnije, one gube manevar.

• 1Ovo se svidja korisniku: Kos93
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To su bili bataljoni, naziv bataljonska grupa je tu da bi se napravila razlika između klasičnog jednorodnog bataljona SADF. I ako su bile sastavljene od jedinica iz bataljona, u pitanju su de facto stalni sastavi.

Ove borbene grupe su imale sve ono što se očekuje, pešadiju, "oklop", POVR, PVO, minobacače, pionire, a zbog potreba rata i po bateriju 155mm.

Nisu formacije koje su formirane po potrebi, nego jedinice koje su već u treningu imale određeni sastav. Ime je, opet tu da ne bi došlo do mešanja sa jednorodnim standardnim bataljonima.

Kako izgleda.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne pričam o JAR već o USMC koji pravi bataljonske bataljonske BG po potrebi.
Ovo je u SAAF-u borbena grupa, sastavljena od četa, ali je združeni sastav koji ima elemente drugih rodova. Imaju čistu artiljeriju, pa i ovi pioniri i PVO su bliže svojim rodovima. Više od okvira bataljona, a za brigadu nedovoljno. To je onaj odred stalnog sastava o kome stalno tupim u raspravama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ti pioniri nisu inženjerci, već pešadija inače.

A i USMC MEU je stalnog sastava.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da ne bi presipali iz šupljeg u prazno, bataljon je jednorodna jedinica. Minobacač 120mm je proglašen pešadiskim naoružanjem( englezi ga još uvek i nemaju), ali haubica 155mm neće da može. Ne određuje bataljon samo sastav, naoružanje i oprema već zona odgovornosti koju može da pokrije. Nije njegovo da tuče ciljeve na 30km ima ko to radi. USMC je znao da napravi od bataljona ekspedicionu jedinicu sa haubicama, UH-1, AH-1 pa čak i sa AV-8B, ali to nije bataljon. Bataljon je samo deo te jedinice

PS:Na primeru britanske formacije

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Upotreba artiljerije u slučaju Bura je specifična, te baterije su praktično bile samostalne jedinice, adiminstrativno priključne grupi. Jedan od najvažnijih zadataka im je bio da tuku aeorodrome, a ne da da direktno podržavaju BBG.

Ne računajući tu bateriju, BBG SADF je jako lepo blansiran OM bataljon.

• 1Ovo se svidja korisniku: Kos93
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

* Умјесто батерије ПВО треба вод, лапсуз.

Ломим се једино око броја ГБТ и БВП у чети, батаљону, па и бригади. Остати на 13, вратити се на 10, или отићи на 14. Код нас ЗКЧ, ЗКБ нису у тенку, односно транспортеру, већ у БТР 50, или?

• 1Ovo se svidja korisniku: Che01
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uvek četiri tenka u vodu. I za ZKČ tenk. I minobacači. Zapravo ja bih PVO i minobacače izvukao uvek u zasebnu grupu.