|
Uros85 ::037 ::Uros85 ::037 ::Grb postavljen na Arhiv Srbije se od Grujićevog dela razlikuje se baš po kljunovima (uz oči, krst, kandže...).
...
Samo je krst malo tanji nego na grbu.
Inače je sve isto...
Utisak je malo drugačiji naravno jer se radi o reljefu.Razlikuju se... kruna na Arhivu je dvodimenzionalna, vrhovi kljunova spušteni, nabori kljunova idu od gornje površine do donje ivice, vratovi su kraći, oči se razlikuju (zenice su izdvojene), donja spoljašnja ivica krila je zakrivljenija kao i cela kontura, krakovi krsta su vitkiji, kandžama fale nabgori sa unutrašnje strane... dakle priličan broj detalja.
 
Kruna je dvodimenzionalna na arhivu, a? 
Pa stvarno smešno...
Čoveče, nije u pitanju skulptura nego reljef na ploči!
Sve je isto osim krsta, kao što sam rekao.
Samo izgleda da se pomalo razlikuje zato što je normalno da površine imaju određenu "debljinu" na reljefu i sl.
Probaj te detalje da zamisliš da "izlaze" iz crteža - ne mogu se drugačije odraditi nego ovako (ili vrlo slično).
(Recimo kod tog najnižeg pera na krilu i njegovog "zakrivljenja" - nemoj da gledaš taj "najviši" njegov deo koji se krivi nego ivice tog pera).Ma nemoj, reljef na ploči! E, da mi ne kaza... sada si mi srušio ceo pogled na svet.
Grešiš, evo na osnovu čega:
O kruni
U heraldici kruna može biti prikazana dvodimenzionalno (Norveška, Mađarska...) ili trodimenzionalno (Španija, Monako...), ali se podrazumeva da je na crtežu (koji je dvodimenzionalan). To je, dakle, naziv za tip predstavljanja a ne znak da je neki znamen dat kao figura (vrlo redak slučaj, primer Indije).
Na emblazonu iz 2010. godine (kao i 1882.) je kruna data trodimenzionalno stilizovana što se vidi po donjoj površini iste koja je data isečkom elipse (a ne pravom linijom) i delimično vidljivim daljim delom obruča te regalije. Na Arhivu ovoga nema – donja površina je prava a vidi se samo prednji deo obruča (predstavljeno pomenutom pravom linijom).
O detalju krila
Zadržimo se na zakrivljenju donjeg spoljašnjeg dela krila koje si pomenuo – slika grba sa Arhiva je snimljena odozdo i sa strane u odnosu na ravan projekcije rečenih delova, te je logično da je zakrivljenje u prirodi na datoj ravni projekcije veće od onog vidljivog na fotografiji (posmatrana ravan posmatraču nije u položaju frontalne već, recimo to tako, bliske frontalnoj, koja se položajem kamere približava profilnoj i donekle horizontalnoj – strogo uzevši). Analogijom, i ako u obzir uzmemo i uticaj skraćenja koji se (naravno) javlja, dolazimo do objašnjenja i ostalih razlika, zbog svega ovoga još izraženijih na realnom radu u odnosu na datu sliku.
Ovde je sve to manje bitno, te razlike su uostalom normalne - retko se koji arhitektonski grb izvodi sa linijama za razliku od uobičajenih emblazona – no nikako se ne može tvrditi kako je neki segment rada dobar na osnovu dela koji se od njega upravo navedenim elementima razlikuje (a bilo je reči o kljunu). To je suština, izvor, cele ove skorašnje priče.
Iako je sve ovo iz ugla geometrije baš elementarno, neke razlike su očigledne čak i bez ikakvog poznavanja oblasti (izdvojene zenice, dvodimenzionalna kruna, nabor kljuna koji ide od gornje površine do donje ivice, nedostatak unutrašnjih nabora na kandžama...) ali da ne skrećem više sa teme.
------ ------
@ Ris SRB
Pozdrav i tebi, dobro došao!
Pominjali smo već dvobojnu srpsku zastavu i supove ranije na temi, a ja sam pokušao i da prenesem objašnjenje nastanka tih simbola kod nas. Bio bi mi zanimljivo da detaljnije prokomentarišemo sve ovo, mada lično ja to više posmatram kao istorijsku temu (što nikako ne umanjuje njenu vaŽnost, naravno).
|
