Novi grb Srbije

• 1Ovo se svidja korisniku: Del70
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Е, свашта.Statler and Waldorf ::колега 037,

не питам те да ли си правник из личне радозналости, него због начина како да ти одговорим на пост.
...Ма, врло љубазно... Шта ће ти мој одговор када сам квалификујеш и покушаваш да дисквалификујеш људе? Није уобичајено, но како је опште познато да сам пун врлина рећи ћу да сам већ овде више пута написао да нисам правник; то је уосталом и мање битно - не брини о томе како ћеш коментарисати јер на форуму учествују људи различитих професија и профила. Или управо зато буди пажљив због утиска који желиш да оставиш, како се узме. У другу руку – како имам и понеку ману и ја ћу покушати да на бази виђеног понешто окарактеришем.

Мој пост (предалеко је то од елабората и под наводницима) који си цитирао је очигледан одговор од пре око месец и по на тезу коју је још једном изнео Koska а којом имплицира да је Србија имала више званичних (пошто се о таквим говори, а посебно на том месту, прелистај тему) емблазона постојећег грба, и било би ми интересантно да видим ново/ другачије/ супротно тумачење тих закључака и, наравно, нове изворе.

http://www.mycity-military.com/Vojne-uniforme-hera.....l#p1414390

Пошто си дао овакав и толики увод разочарало би ме било шта мање од епохалног открића, попут скена цртежа којег није радио Крал а који је такође усвојен за нацрт грба који ће служити као оригинал или шта слично. У супротном – машиш поенту дискусије и цитата.

Наравно, после овако дрског наступа истакнутог у први план („правнички“ немоћни бес?) не очекујем да добијем одговор већ још мало жучи коју си очигледно мени наменио, пошто ме стално помињеш. Изволи! Уосталом, када на тако бестидан начин из чиста мира пробаш да провоцираш једног стручњака шта је тек онда остало за друге.

Видим ни питање (строго узевши) одсуства идентичности блазона (опис грба; у хералдици је примарни појам, јединствени опис неког знамена по коме се може радити теоретски бесконачно емблазона – графичких приказа истог) у законима из 1882. и 2009. године ти није привукло пажњу? И то упркос чињеници да је то изузетно маркантно и индикативно питање више пута овде коментарисано. А за разлику од тога ова два члана закона (свима осталима јасна) јесу. Ето симптома! Не знам пуно о праву те ту тек могу да створим себи неку слику, но ово показује да твоје познавање основа хералдике има недостатака.

Иначе, по теби, поједини чланови закона су ту само за, просто, украс? Чисто реторички питах... О праву више не мораш, нисам стручан, али мишљење таквог правника ми се чини сувишним.

Koska ::...
Stara stilizacija grba je na "novim" knjižicama jer su debili još 2011. godine naštampali skoro milion i po knjizica... isto kao sa tablicama...

Firma Boja iz Sombora uradila još 2009. godine 800.000 tablica, a izdavanje počelo 2011. i naravno da nije bilo moguće staviti novu stilizaciju (usvojena krajem 2010.) jer bi to bilo ogroman trošak...
...Па није баш сасвим исто, иако бих ја донекле желео да јесте. Од пре десетак година Боја није једини испоручилац, али то је мање важно овде. Таблице јесу рађене (то је потрајало) дуго и у неким деловима вероватно пре проблематичне уредбе (из 2010.), но она коју помињеш као годину израде здравствених (2011.) је већ година у којој је Грујићев рад био обзнањен, али је предност упркос томе дата емблазону из 2004. године. И далеко од тога да је у питању усамљени случај.Koska ::...
Inače, tablice se menjaju ponovo od 1.1.2018.
...Наравно, али то нема ама баш никакве везе са грбом већ са самим Правилником о регистрацији моторних и прикључних возила. Види задебљано:

http://www.paragraf.rs/propisi/pravilnik_o_registr.....ozila.html
Правилник о регистрацији моторних и прикључних возила ::...
Члан 55

Регистарска таблица замениће се новом регистарском таблицом:
1) кад возило буде регистровано у другом регистарском подручју;
2) кад протекне седам година од дана њеног издавања, кад се изгуби, украде или буде уништена;
3) кад услед дотрајалости или оштећења постане неупотребљива.
Уместо регистарске таблице која је изгубљена или украдена не може се издати нова регистарска таблица са истим регистарским бројем пре него што истекну две године од дана кад је пријављен губитак или крађа регистарске таблице.
Дотрајале, оштећене, враћене и одузете таблице уништавају се у присуству трочлане комисије о чему се сачињава записник.

...Мада, ти закони и правилници, то је изгледа за лаике... можда је боље да се још једном прочита она прича о Калигули.

@ Khaless
У суштини оне корекције твог поста више-мање стоје, али прескаче се један битан детаљ – члан 3. говори о нацрту грба који ће служити као оригинал. Он постоји, то је Кралов емблазон из 1882. године на коме стоји следећи текст, који овде још једном понављам: текст са Краловог оригиналног емблазона ::На основу чл. 3. закона о Грбу Краљевине Србије од 20. јуна 1882. године, овај се нацрт (као нацрт црним) по решењу Министарског Савета утврђује као оригинал грба Краљевине Србије 7. октобра 1882. у Београду.

Председник Министарског Савета, Министар Иностраних Дела, М. С. Пироћанац, Министар Просвете и Црквених Послова, Ст. Новаковић, Министар Војени, поч. Ађут. Њ. В. Краља, Генерал Тих. Николић, Министар Финансија, Чед. Мијатовић, Министар Правде, Д. Ј. Радовић, Министар Унутр. Дела, М. Гарашанин, Заступник Мин. Грађевина, Мин. Унутр. Дела, М. Гарашанин.Прво што ми је пало на памет није баш сасвим аналогни пример али схватиће се суштина.

Рецимо правилници (о мерама заштите при... и слично) наводе потребне објекте и процесе не улазећи у уопштене технолошке детаље (електроинсталационе, грађевинске, металуршке, здравствене...) који се дефинишу подразумеваним нормама, било да су оне у целости или делимично делови актова или се, пак, ови на њих само позивају... и даље јесте аналогно... Сигуран сам да су скоро сви у некој мери професионално везани за сличне документе те да разумеју поенту ове моје скромне скице. И не мислим само на опште ствари обухваћене системом СИ и сличне.

У складу са овим не видим простора да се небитним сматра документ који је утврђен, и који се јасно позива на конкретан члан закона који, пак, тај исти документ и јасно захтева како би сам закон учинио практично сврсисходним; даље – помињани документ (Кралов рад) након усвајања никада није стављен ван снаге одвојено од самог закона који га наводи. Дакле функционисали су само интегрално.

• 3Ovo se svidja korisnicima: MyCitizen, Sale, Statler and Waldorf
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 06 Avg 2013 12:48

Del70 ::Poštovani Statler and Waldorf,
Sve što ste uradili 2010 će uskoro dobiti svoj epilog.
Znaće se tačno ko je oformio komisiju, koji je bio zadatak komisije (promena izgleda grba Republike Srbije ili izrada etalona i grafičkih standarda), koliko je sve to koštalo (koja je to "mizerija od sume" koju je inkasirao Grujić i vesela masonska bratija) i kolika je šteta pričinjena državi (Dačić parafirao, ako se ne varam).
Ostavimo državnim organima i UBPOK-u da reše ovu aferu i da razjasne ko sve stoji iza ove ujdurme i koliko je u evrima koštao taj "patriotizam".
Samo malo strpljenja...

Sam redizajn grba ne može da bude deo afere - umetničko-heraldička strana se ne može vezivati za eventualne malverzacije. Setimo se povika kada se po prvi put, 1992 uvodio orao na oznake VJ, kako su neki kukali na isti način kao i sada, iz prostog razloga što im se nije svidjao.
Lično smatram da je taj orao mogao ladno da bude grb ove zemlje.

Lično, uz sve to meni je dosta ljudi koji u Srbiji znaju da samo kritikuju, a da nemaju baš nikakve veze sa tematikom. Zato nam tako i ide.

P.S.
Ja sam samo čekao kada će da se pojave neki masoni i vatikanska zavera...
P.P.S.
Grb iz 1882 godine je delo čoveka koji ga je katasrofalno nacrtao i profesor Labat je govorio o tome, i jasno i nedvosmisleno kakve su katastrofalne greške bile u pitanju...

Dopuna: 06 Avg 2013 12:51

@037 -
U današnjem zakonodavstvu poziva se bukvalno samo na idejno rešenje a ne na detalje starog grba.
To pozivanje na stari ustav je prosti i čisto iz razloga da se nepotrebno ne troše reči... česta greška u pravu. Duh tog člana govori samo o tome da je grb Beli orao u poletu sa krstom i ocilima na grudima. Ništa više.

Ista vlada ise zemlje koja se pozvala na ustav 1882, nakon toga donela je odredbu o redizajnu grba koja upotpunjuje već prethodnu odredbu. Vrlo jednostavno i bez neke svrhe za raspravu.

Dopuna: 06 Avg 2013 12:56

Lično smatram da je Kralov rad užasna katasrofa, da sama pozicija orla sa krilima u poletu više nikako politički ne odgovara srpskoj državi. Krila u poletu označavaju mladu naciju koja nastaje. Odavno smo to prevazišli. Krila našeg orla morala bi biti raširena.

Dopuna: 06 Avg 2013 13:06

Što se tiče Air Serbia, moram prvo odmah da vam kažem da nikako ne možete da očekujete da na repu aviona civilne kompaniej bude državni grb.
To što Srbi stavljaju svoj grb gde im napamet padne na isti način što amerikanci rade sa svojom zatsavom je veliki problem.
Video sam gaće sa srpskim grbom po prodavnicama!

Prvo i osnovno da znate - grb je privilegija!
Zvuči neverovatno, ali Tito, komunsiti i JNA su potpuno preuzeli način ophodjenja prema grbu od kraljevine i standardnog pristupa odnosa prema državnim sibolima.

Meni je bliska tradicionalna škola da civil NIKAKO NE SME da koristi državni grb. To je jako velika privilegija koju ima samo monarh ili predsednik republike. Grbovi u principu i jesu LIČNI - grbovi sa krunama i štitovima u principu su vlasništvo monarha, kasnije preneseno na državu.

Za vreme kraljevine Srbije - grb je smeo da nosi samo MONARH! Obični vojnici nisu imali prava da nose državna obeležja, na kapama - nisu imali noišta. Tek podoficiri su smeli da nose kokardu sa monogramom monarha, kao i oficiri. O tome da se grbovi stavljaju na ramena, pa na oznake jedinica je po meni nedopustivo, jer se tako omalovažavaju.
Moje pitanje je prosto:
- Kako običan vojnik, koji metka u ratu nije ispalio i ništa posebno učinio za državu - ima pravo da nosi državni grb !?
Dolaskom jugoslavije orao se seli na kape i oficira i podoficira. To je izmenjenoo dolaskom komusita, koji - neverovatno - ali imaju ispravan odnost prema nošenju grba (iako bi to pre bio amblem države nego grb)

Setimo se da vosjka niej imala pravo da nosi grb. Ni general nije imao pravo da na ramena stavi državni grb. u SSSR - to pravo imali su samo - Maršali. Isto kao i kod nas.
Jedina osoba koja je imala pravo da nosi na šapki državni grb - bio je Tito.


Dalje - Treba izvršiti izmenu i primenu govog zakona o zastavi koji će okloniti grb sa zastave u optše. Kakvo je nepoštovanje da se nosi zastava sa državnim grbom po pijankama i svadmebin veseljima !?

Naš zakon o zastavi je idiotska kopija nemačkog u kome postoji opdvojeno državna i civilna zastava.
Ovu koju svi znamo sa grbom, je ISKLJUČIVO državna.
Problem je što za slavlja se zastave pozajmljuju i neovlašteno prave i prodaju po vašarima.

Država bi to morala da spreči - zašto?
NIKO NEMA PRAVO da sam čak ni nacrta i javo okači orla i grb. To je u mnogim zemljama strašno zabranjeno, gotovo ravno izdaji. Samo država ima PRIVILEGIJU da to učini.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::Krila u poletu označavaju mladu naciju koja nastaje. Odavno smo to prevazišli. Krila našeg orla morala bi biti raširena.
Imam samo ovo na tu temu:

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pletenje i kockice odnosno rombi. Dva ornamenta koja rado koristi Hrvacka mada to istorijsko nije pretežno hrvacko znakovlje da nebude zabune.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo bi trebao da bude na zlatnoj podlozi;)

• 1Ovo se svidja korisniku: Khaless
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

037 ::Е, свашта.

Ма, врло љубазно... Шта ће ти мој одговор када сам квалификујеш и покушаваш да дисквалификујеш људе? Није уобичајено, но како је опште познато да сам пун врлина рећи ћу да сам већ овде више пута написао да нисам правник; то је уосталом и мање битно - не брини о томе како ћеш коментарисати јер на форуму учествују људи различитих професија и профила. Или управо зато буди пажљив због утиска који желиш да оставиш, како се узме. У другу руку – како имам и понеку ману и ја ћу покушати да на бази виђеног понешто окарактеришем.

колега, следећи пут буди мало опрезније у закључцима, посебно кад се ради о некој области за коју ниси компетентан. увек имај на уму да оно што на форуму пишеш, други читају, а ти их можда и несвесно доводиш у заблуду. мало одговорности за јавну реч, неће ти шкодити.

Citat:Мој пост (предалеко је то од елабората и под наводницима) који си цитирао је очигледан одговор од пре око месец и по на тезу коју је још једном изнео Koska а којом имплицира да је Србија имала више званичних (пошто се о таквим говори, а посебно на том месту, прелистај тему) емблазона постојећег грба, и било би ми интересантно да видим ново/ другачије/ супротно тумачење тих закључака и, наравно, нове изворе.

mycity-military.com/Vojne-uniforme-hera.....l#p1414390

Пошто си дао овакав и толики увод разочарало би ме било шта мање од епохалног открића, попут скена цртежа којег није радио Крал а који је такође усвојен за нацрт грба који ће служити као оригинал или шта слично. У супротном – машиш поенту дискусије и цитата.

за тебе је довољно епохално и сазнање да подзаконски акт није и не може бити део закона. та проста и једноставна чињеница руши целу конструкција твог тумачења.

Citat:Видим ни питање (строго узевши) одсуства идентичности блазона (опис грба; у хералдици је примарни појам, јединствени опис неког знамена по коме се може радити теоретски бесконачно емблазона – графичких приказа истог) у законима из 1882. и 2009. године ти није привукло пажњу? И то упркос чињеници да је то изузетно маркантно и индикативно питање више пута овде коментарисано. А за разлику од тога ова два члана закона (свима осталима јасна) јесу. Ето симптома! Не знам пуно о праву те ту тек могу да створим себи неку слику, но ово показује да твоје познавање основа хералдике има недостатака.

па ја и нисам хералдичар (а колико видим, ниси ни ти). та питања препуштам онима који се њоме баве. разлог мог укључења у дискусију било је твоје тумачење законских одредби (позитивноправних прописа)- дакле, нешто што је моја професија.

Citat:Иначе, по теби, поједини чланови закона су ту само за, просто, украс? Чисто реторички питах... О праву више не мораш, нисам стручан, али мишљење таквог правника ми се чини сувишним.

наравно да је сувишно, као што сам и ја сувишан саговорник

Citat:Мада, ти закони и правилници, то је изгледа за лаике... можда је боље да се још једном прочита она прича о Калигули.

мислиш Клаудију.

Citat:@ Khaless
У суштини оне корекције твог поста више-мање стоје, али прескаче се један битан детаљ – члан 3. говори о нацрту грба који ће служити као оригинал. Он постоји, то је Кралов емблазон из 1882. године на коме стоји следећи текст, који овде још једном понављам:

Прво што ми је пало на памет није баш сасвим аналогни пример али схватиће се суштина.

Рецимо правилници (о мерама заштите при... и слично) наводе потребне објекте и процесе не улазећи у уопштене технолошке детаље (електроинсталационе, грађевинске, металуршке, здравствене...) који се дефинишу подразумеваним нормама, било да су оне у целости или делимично делови актова или се, пак, ови на њих само позивају... и даље јесте аналогно... Сигуран сам да су скоро сви у некој мери професионално везани за сличне документе те да разумеју поенту ове моје скромне скице. И не мислим само на опште ствари обухваћене системом СИ и сличне.

У складу са овим не видим простора да се небитним сматра документ који је утврђен, и који се јасно позива на конкретан члан закона који, пак, тај исти документ и јасно захтева како би сам закон учинио практично сврсисходним; даље – помињани документ (Кралов рад) након усвајања никада није стављен ван снаге одвојено од самог закона који га наводи. Дакле функционисали су само интегрално.

не знам како су могли ''функционисати интегрално'', кад уважени колега магистар уставног и међународног права тврди како Решење Министарског савета од 1882. којим је уведен у употребу Кралов емблазон- није било у складу са Законом о грбу Краљевине Србије, тачније- било је противно чл. 1. с обзиром да се подзаконским актима не могу мењати одредбе закона, то значи да је примена спорног Решења била противправна, просто речено- Кралов цртеж је све време ''висио у ваздуху''

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koska ::
Da li postoji još neki crtež, sem one jedne srednjovekovne karte? Kako ja vidim stvari, bez više izvora diskutabilno je doneti definitivnu ocenu koje boje je mogao biti Dušanov dvoglavi orao na zlatnoj podlozi. Ipak se na ovoj karti, s obzirom na njeno stanje, vidi samo jedna nijansa crvene koja deluje kao 'sanguine' - ne znam kako se prevodi.


Kad se uzmu značenja boja, bio bih oprezan, jer ne vidim drugo rešenje do - crne (sable) ili purpurne (purpure). Nije mi logična crvena boja za dvoglavog orla cara Srba i Grka.