Ko ne hrani svoju vojsku - hraniće tuđu (ili: kako neke zemlje ''štede'' na odbrani)

• 1Ovo se svidja korisniku: Granicar19
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

E, najzad otkrio temu u kojoj mogu da pitam par stvari.

Ostavio sam komentar na temi u F-18. Posle par dana, još jedan sličan podatak o Eurofighter-u.
Potom sam tražio koliko-toliko relevantan podatak o ceni časova leta i naišao na ovaj članak. Pogledajte jedan od grafikona:



Recimo da su podaci tačni.

I da sam građanin najbogatije zemlje sveta, bez spoljnog duga i pozamašnih rezervi nafte, makar bih se upitao da li baš toliko novca mora da se troši zarad vojne avijacije. Da sam Italijan, Španac (gde su oni F-18 nabili tih 150k sati) ili Portugalac (Grci su van svih kategorija ), verovatno bih, po tamošnjim običajima, posle ovih informacija na ulici palio zgradu vlade ili nešto slično.

Ostanimo na iberijskom polu-ostrvu: 1 milijarda 650 miliona!!! I to samo redovnog održavanja, jednog tipa aviona!
Mislim da je ovaj španski primer (koji mnogo ne odudara od drugih) 1/1 krivična neodgovornost u trošenju sredstava, i to zašto -prestiž, tradicija, da pilotima d.pe vidi neba? Jurofajteri su po ovome potrošili nekih 4.2 milijarde dolara! O zaj.banciji zvanoj F-35 ne mogu ni da razmišljam. U stvari, drago mi je što će US, UK i još neki da se zaglibe u tu propast.

Amerika, Rusija i Kina po strani - da li je realno da se ovolike količine novca izdvajaju u (nazovimo ih) normalnim zemljama poput Francuske, Austrije ili Švedske? Da li zaista mislite da je opravdano da za nikakav učinak, a u ime daleke mogućnosti opravdanosti, ovoliki novac ide u jedan uzak deo sistema odbrane zemlje? Na uštrb školstva, zdravstva, socijalnog mira?
Pritom podržavam ideju o jakoj i modernoj vojsci (pa i avijaciji), ali u onoj granici u kojoj je to ZAISTA potrebno, sve dok ostatak društva zbog toga ne oseća direktne posledice.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije bas toliko uzak. Avion moze efikasno da unisti sve osim pesadije ili podmornica; i da omoguci da oni u papucama potuku pravu vojsku.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Razumem, ali kao što rekoh, odbrane - znači da stacionarne ciljeve izbacujemo iz priče. Gde su protiv-oklopna sredstva pešadije, gde je PVO? Zar ulaganje u ove sisteme nije daleko racionalnije od nerazumnog gomilanja avijacije?

Voleo bih da vidim računicu uloženo-dobijeno za vojnu avijaciju u poslednjih npr. 30 godina i koliko je (ne računajući SAD) vazduhoplova učestvovalo u ratnim zadacima, te učinak istih.

I opet, sve ovo uzimajući u obzir pomenute "normalne" države, mi smo danas nula-faktor za bilo šta.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Niko ne gomila nerazumen kolicine aviona. Ali jedan avion trazi oko 300 sati naleta godisnje x 20 000 ili vise dolara. Manji broj aviona ti brzo pojede budzet.

Protiv-oklopna sredstva i protiv-avionska sredstva su dobar asimetricni odgovor na oklopne i vazduhoplovne snage, ali su to usko specijalizovana oruzja i pretezno defanzivna. Za ofanzivu ti ipak treba borbeni avion.

Misljenje da je avion isuves skup nije ni novo, a nije ni preterano tacno. Svako gleda efikasnost svakog borbenog sistema, te da je avion takav, ne bi bilo toliko aviona po Svetskim armijama.

• 1Ovo se svidja korisniku: Granicar19
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

CheefCoach ::Niko ne gomila nerazumen kolicine aviona.
Grčka - 244, i to samo borbenih?

CheefCoach ::Ali jedan avion trazi oko 300 sati naleta godisnje x 20 000 ili vise dolara. Manji broj aviona ti brzo pojede budzet.
Ovo ne razumem. Manji broj aviona brzo pojede budžet? Ispada da ga veći broj letelica sporije pojede? Ili ga možda puni?

CheefCoach ::Protiv-oklopna sredstva i protiv-avionska sredstva su dobar asimetricni odgovor na oklopne i vazduhoplovne snage, ali su to usko specijalizovana oruzja i pretezno defanzivna. Za ofanzivu ti ipak treba borbeni avion.
Ja sve vreme i govorim isključivo o odbrani.

CheefCoach ::Misljenje da je avion isuves skup nije ni novo, a nije ni preterano tacno. Svako gleda efikasnost svakog borbenog sistema, te da je avion takav, ne bi bilo toliko aviona po Svetskim armijama.
Nemoj mi zameriti, ali iako sam laik ovo objašnjenje je u najmanju ruku - nategnuto. Pride sam napomenuo da smatram da avijacija treba da postoji, čak i u ovom našem isprdku od države. Možemo se složiti da se ne slažemo kako bi tačno trebalo da izgleda, eto.

• 1Ovo se svidja korisniku: goxin
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Avion kosta 6 i vise milona dolara godisnje-komad. F 16 je nesto jeftiniji. Sto vise aviona, vise novca ode na njih. Ali se na kraju isplati.

Grcka sa svojih 244 aviona drzi Turke podalje od svoje granice.

Vojska koja bazira taktiku samo na odbrani prolazi kao Francuska armija u 2. Svetskome ratu. Moras imati mogucnost i napada!

• 1Ovo se svidja korisniku: MB120mm
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

CheefCoach ::Avion kosta 6 i vise milona dolara godisnje-komad. F 16 je nesto jeftiniji. Sto vise aviona, vise novca ode na njih. Ali se na kraju isplati.
Nisam siguran ni na koji avion misliš, ni kako si došao do tih računica, ali bih najzahvalniji bio da objasniš kako se to veći broj letelica više isplati od manjeg.

CheefCoach ::Grcka sa svojih 244 aviona drzi Turke podalje od svoje granice.
Ako je samo do držanja Turaka na distanci, to je jednim delom moglo da se uradi i PVO sistemom, zar ne? Pride, sjajno im ide trenutno... još jedan primer isplativosti, pretpostavljam?

CheefCoach ::Vojska koja bazira taktiku samo na odbrani prolazi kao Francuska armija u 2. Svetskome ratu. Moras imati mogucnost i napada!
U II S.R. je radar bio poslednja reč tehnike. Čini mi se da rat pre 70 godina i danas (da zanemarimo nuklearno naoružanje) baš i nije ista priča - šta više, pre dvadesetak godina smo imali priliku da vidimo svu moć RV JNA i njegove učinkovitosti. Igra brojeva me ne fascinira previše, više me zanima da mi kao laiku ukažeš na državu koja je u poslednjih 30 godina avionima odbranila svoje granice.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja nisam nigde tvrdio da se veci broj letelica isplati od manjeg. Samo da veci broj letelica vise kosta. I da se letelice isplate.

Grcka ima i PVO sisteme. Naravno PVO sistemima ne mozes na primer da unistis protivnicki tenk. Uostalom Grcka ima veliki broj ostrva, i prebacivanje PVO sistema bi bio otezan.

Ako hoces drzavau koja je stitila granice avijacijom imas Izrael. Nije naravno koristila samo avijaciju, ali je ona imala kljucnu ulogu.

Drzava koja ima povecu kolicinu aviona ne mora da ratuje-jer nikome se ne isplati da je napadne. Na kraju je sustina vojske da odvrati neprijatelja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja u klin, ti u ploču.

Opet pitam, kako se to veći broj letelica isplati? Još jednom napominjem, ne Izraelu (iako ni on poslednjih 30+ godina nije imao velikih vazdužnih borbi), čak ni Grčkoj (kojoj u nekom ludom scenariju napada Turske neće pomoći ni 300 borbenih), već zemljama poput Španije, Italije, Francuske, stalnim članicama NATO-a s nikakvom bojazni od napada slično ili bolje opremljenih država.

Mislim da ovolike flote, s ovolikim satima naleta jednostavno nisu opravdane, i da se trenutno stanje po inerciji vuče iz hladnog rata. Ekonomski faktor će kad-tad da pukne po čelu i mnogo jače ekonomije, a tada će za racionalizaciju biti kasno. Čoveče, za nalete Tajfuna, koji tolike godine sviraju qrcu je potrošeno pomenutih 4.2 do 5 milijardi dolara! Hiljade letelica tanji ozon, isisavaju budžete i izlaze iz resursa bez da su prišli osnovnoj nameni - ne vidim kako je ovo stanje održivo pored svih ekonomskih bauka koji polako (ili ne baš polako) pritiskaju zapadnu Evropu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ti lepo procitaj sta sam ja napisao jedno 3 puta i malo razmisli. I sve ce ti se samo kazati.

Letelica se sama za sebe isplati. Njihov broj je vezan za procenat od ukupnog izdvajanja za odbranu, iliti koliko se ima para. Sto veci broj letelica, to bolje.

Na samo RV bez PVO-a bi trebalo izdvojiti barem 25 % budzeta. Sa PVO-om 45-50 %.