Vojske baltičkih država: Litvanija (Litva), Letonija (Latvija), Estonija

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:
Kako bi mogao efikasno da se boris ako bas zaskripi protiv protivnickih izvidjackih snaga. Jer jedan od zadataka (ponovo - procitaj nesto, knjiga je mudra) je i presretanje protivnickih izvidjackih jedinica. Taj Al oklop kome se ti smejes ga spreda stiti on 14.5mm, sto je nekako cest kalibar "verovatnog protivnika".

ja se ne smejem oklopu. smejem se hipotezi da spreda taj aluminijum izdrzi KPVT 14,5 mm. a 14.5 zrno ne ide solo nego u rafalu. a zrna 14.5 nisu aluminijusmka . toliko.

Citat: A prekoputa bi bio BRDM-2, za koga vaze sve mane koje ti spominjes a nema ni termoviziju ni topce, ni prohodnost po tezem terenu.

nema BRDM- 2 - a nije ni ovaj britanski gusenicar, imao ni moderni oklop ni termoviziju u 1969 godunu, jer i britanac je prastar, nego su morali dvestapedessedam varijanti da urade I kace raznorazne vizije od termo do IC. Okaci termoviziju I na BRDM -2 - pa vozi nocu kolko oces.uporedjujes nepotrebno.

Citat:Usput, posto se istom rugas, da li shvatas da je Al oklop najefikasnije maseno resenje protiv manjih kalibara i da obezbedjuje mnogo bolju strukturnu cvrstocu trupa nego celicni oklop? Skoro svaki danasnji BVP je aluminijumski u osnovi.
kompozitni materijali su najbolje resenje za streljacko naoruzanje. ako je taj aluminijum tvoje resenje, nije za ostali ( ceo ) svet) nisam bas video ni osnovni ni DODATNI oklop od aluminijuma ni kod pancirnog prsluka vojnika, nego teski celik , keramicke ploce ili - kompozitne materijale, gle cuda- Kevlar!
samo sto tu ima jedam problem: obicno, kada ljudi vide ovakvog "oklopnjaka" cak I da ne znaju da je to aluminijumska folija na gusence, metnu kalasnjikov na ledja pa nabace [b]RPG na rame. tu zavrsava prica. . jer ,mislis da ce ga Heklerima gadjati[/b] ?
to ti nije palo napamet? da danas niko ne gadja tenkove sa puskama nego pocnimo redom- zolje, karl-gustave, ambuste, ose, kumulativni mlaz, dual head, potkalibarno zrno, .. I slicne neke frapirajuce termine?

Citat:
Ameri su "izmislili" slican (XM800T), ali zbog nedostatka sredstava (Jer su pare tada, krajem '70ih otisle na Abramsa) neko im je uvalio mucak da Bradley moze da se efikasno koristi za izvidjanje. No oni imaju drugi koncept izvidjanja, "recon by force", a tihim izvidjanjem se bave posebne jedinice.

a jel to mora da su neke posebne jedinice ili moze da budu recimo, izvidjaci deo pesadiskog bataljona-brigade, artileriski izvidjaci, itd..?
/ Bushmaster 25 autocanon odlicno pokazuje sta je bredli, kao I transportni kapacitet sa sve oklopnu zastitu. / inace bredli je pretezak. Ko kaze da tockas BTR -80 ne moze da bude izvidjacko vozilo? a moze I komandno? moze I .. kao transporter? I kao ambulanta? svatas ekonomiju, multifinkcionalnost, efekasnost..???a tezi 2-3 tona vise, ali zato ima mesta I za IZVIDJACKU OPREMU koje ovaj britanski aluminski izvidjac -nema ...

Citat:Da li si video snimke testova pogotka polu-punog benzinskog i dizel rezervoara? Ocigledno nisi. Te price "dizel se ne pali pri pogotku" okaci macki o rep, ima ohoho slika iz ratova da ti kazu da se isti i te kako pali.
ne , nisam gledao snimke. nemam nikakve potrebe da gledam, snimke.

hmm.
vidim da ti NE VIDIS razliku dizel motore koji mogu da "piju" skoro svako gorivo, od benzina, do bio dizela. nesto sto ne moze benzinac. Najmoderniji motori koji se ugradjuju u Ruska I americka borbena vozila mogu to..
NIJE samo paljenje goriva u borbi, odlucujucu factor:
- dizel ima bolju ekonomiju od benzinca. u slucaju, motori mora da su veliki, a bogami I zedni, pa biraj ti sta ces da upotrebis, u tenak ili okl. transportera.
-dizel masina nema kable, svecice, elektronske I elektro skalamerije kao sto ima benzinac. znaci jednostavnije je konstrukcije I lakse je odrzavati kada nemas elektricnu instalaciju kao kod benzinca. plus, manje je rizika da ti masina stane zbog kvara ili prekida elektricne instalacije koja napaja svecice kao kod benzinca.manje , skoro nikakve sanse, da se desi neka piz***rija zbpg varnice kod dizela nego benzinasa, koji moze I zbog nispravne instalacije - cuda od vatre da priredi.
- dizelas je lakse opremiti I hraniti sa turbopunjacem nego benzinca. a turbopunjac je nezaobilazan deo kada su ovakve masine za oklopnjake na upotrebi!
- lakse se benzin pali, od dizela to I mala deca uce danas u skoli. plus.,moderniji dizelasi mogu da jedu u JP-8, I benzin I naftu..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Прво питање: за шта ће им та возила? За неоколонијално ратовање у земљама "трећег света", које данас зову тако невино "операције подршке миру"?
Ако је за то, онда ће ријетко бити изложени дејству калибра 14,5мм и већих, али зато ће бити изложен разним експлозивним направама (постављеним испод и крај пута) и дејству разних РБ-а. Што се тиче РБ, па и они из 2.СР пробијају оклопе данашњих ОТ и БВП!
Друго два питања су везана за кориштење бензина:да ли је прелазак на дизел урађен само због његових техничких предности или и због поједностављивања снабдијевања погонским горивом и да ли вишегориви дизел мотори могу користити и високооктанске бензине (86 октана- регулар, 98 октана-супер и 95 октана-безоловни)?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^
14.5 KPVT skinut sa vojnih vozila , I montiran na pick up, uopste nije retka zivotinja, danas. Soveti su stancali oruzje u tako velikom broju, da je ovaj kalibar dostupan u zemljama "treceg sveta" kao mesalica betona ovde..

hmm.. gorivo.
onaj legendarni M35 americki kamion imao je multifuel motor.
evo sta sve multifuel motor moze da jede:skoro sve.dizel je tolerantniji od benzinskog motora,

Citat:
Multifuel engine...

If the vehicle fuel density compensator is bypassed, the vehicle must be refueled
with diesel fuel only, and the fuel tank must be clearly stenciled DIESEL FUEL
ONLY. If the fuel density compensator is bypassed and fuel other than diesel fuel
is used, the engine will not run properly.
Primary fuels listed in table 15 must be used whenever possible. If primary fuels
are not available, alternate fuels should be used in the following order (i.e., from
FUEL LOWER TEMPERATURE LIMIT
(DO NOT USE BELOW THIS TEMPERATURE)

Primary Fuels

Diesel fuel, VV-F-800, grade DF-2
(NATO code no. F-54) +32 °F (0 °C)
Diesel fuel, VV-F-800, grade DF-1
(NATO code no. F-54) -10 °F (-23 °C)
Diesel fuel, VV-F-800, grade DF-A
(NATO code no. F-54) Can be used at all temperatures.
Citat:Alternate I Fuels
[b]Turbine fuel, MIL-T-5624, grade JP-5
(NATO code no. F-44) -51 °F (-46 °C)
Distillate fuel, MIL-F-24397, ND
(NATO code no. F-85) +40 °F (+4 °C)
Commercial diesel fuel
(ASTM D975) 2-D and no. 2 +32 °F (0 °C)
Diesel fuel, MIL-F-16884
(NATO code no. F-75 or F-76) +15 °F (-9 °C)
Commercial diesel fuel
(ASTM D975) 1-D and no. 1 -10 °F (-23 °C)
Turbine fuel, aviation,
MIL-T-38219 grade JP-7 -46 °F (-43 °C)
Turbine fuel, aviation, kerosene type,
MIL-T-83133, grade JP-8
(NATO code no. F-34)
-58 °F (-50 °C)
Aviation gasoline, MIL-G-5572, AVGAS 80/87
(NATO code no. F-12) -76 °F (-60 °C)
Commercial aviation gasoline
(ASTM D910) grade 80/70 -72 °F (-58 °C)
Commercial gasoline, leaded, low lead or
unleaded, when research octane number is 89 or
below, or octane number displayed on retail
gasoline pumps in CONUS is 85 or below
*
Commercial aviation turbine fuel
(ASTM D1655), jet A -40 °F (-40 °C)
Commercial aviation turbine fuel
(ASTM D1655), jet A-1 -52 °F (-47 °C)
Any mixture of primary and/or

alternate I fuels listed above. *

Table 15. Permissible Fuels.

Never mix gasoline or JP-4 turbine fuel with other fuels outside vehicle fuel tank;
gasoline and JP-4 turbine fuel are highly combustible and may explode, resulting
in injury or death to personnel. Mixing must be done only by adding fuels to fuel tank.
CAUTION
If engine runs rough when using an alternate II fuel, add 10%–30% diesel fuel to smooth
engine performance. Failure to add diesel fuel may result in piston damage.
Table 15. Permissible Fuels (Contd).
FUEL LOWER TEMPERATURE LIMIT
(DO NOT USE BELOW THIS TEMPERATURE)

Alternate II Fuels

Turbine fuel, MIL-T-5624, grade JP-4
(NATO code no. F-40) -72 °F (-58 °C)
Turbine fuel, aviation, naphtha-type
(ASTM D1655), jet B -58 °F (-50 °C)
Gasoline, unleaded/low-leaded,
VV-G-001690, special grade (91/82) *
Combat gasoline, MIL-G-3056, MOGAS
(NATO code no. F-46) 0 °F (-18 °C)
Gasoline, automotive
(NATO code no. F-50) *
Gasoline, W-G-76, regular and
premium grades *
Gasoline, unleaded/low-leaded,
VV-G-001690, regular and premium grades *
Aviation gasoline, MIL-G-5572, AVGAS 100/300
(NATO code no. F-1 -75 °F (-59 °C)
Commercial aviation gasoline
(ASTM D910), grade 100/130 -72 °F (-58 °C)
[color=red]Commercial gasoline (ASTM D439), leaded, lowlead,
or unleaded, where research octane number
is above 90, or octane number displayed on retail
gasoline pumps in CONUS is above 86
[/color] *
Any mixture of alternate II with primary,
alternate I, and/or alternate II fuels listed above *
Emergency Fuels
Burner fuel oil, VV-F-815, grade FO-1 0 °F (-18 °C)
Burner fuel oil, VV-F-815, grade FO-2 20 °F (-7 °C)
Commercial burner fuel oil
(ASTM D396), grade FO-1 0 °F (-18 °C)
Commercial burner fuel oil
(ASTM D396), grade FO-2 20 °F (-7 °C)

mislim da ima dovoljno sta sve moze u miltifuel dizel,

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

WS2 ::...ja se ne smejem oklopu. smejem se hipotezi da spreda taj aluminijum izdrzi KPVT 14,5 mm. a 14.5 zrno ne ide solo nego u rafalu. a zrna 14.5 nisu aluminijusmka . toliko.

38mm aluminijuma pod uglom od 68 stepeni. Efikasnost te legure aluminijuma je ~0.45 u odnosu na celik. Prosta trigonometrija kaze da je efikasnost minimum oko 45mm celika. Plus, zbog velikog ugla mnozilac za nagib nece biti teorijski 2.5 vec negde oko 3.5-4.5, pogotovo protiv manjih kalibara,.
Donji deo je 45mm aluminijuma + 2x6.5mm celika.

Citat:
nema BRDM- 2 - a nije ni ovaj britanski gusenicar, imao ni moderni oklop ni termoviziju u 1969 godunu, jer i britanac je prastar, nego su morali dvestapedessedam varijanti da urade I kace raznorazne vizije od termo do IC. Okaci termoviziju I na BRDM -2 - pa vozi nocu kolko oces.uporedjujes nepotrebno.

Nije imao termoviziju 1969. ali je imao pojacavac slike 2. generacije, dok je BRDM-2 imao onaj smesni IC sa kojim ako ista vidis na 200-300m mozes da castis sve unaokolo picam.
Plus, BRDM je glasniji, i sa mnogo manjom prohodnoscu i losijm naoruzanjem (no to poslednje nije toliko bitno).

Citat:kompozitni materijali su najbolje resenje za streljacko naoruzanje. ako je taj aluminijum tvoje resenje, nije za ostali ( ceo ) svet) nisam bas video ni osnovni ni DODATNI oklop od aluminijuma ni kod pancirnog prsluka vojnika, nego teski celik , keramicke ploce ili - kompozitne materijale, gle cuda- Kevlar!

O cemu pricas covece? Bradley, BMP-3, Warrior su svi od Al legure... Nemacka Puma je aluminijumska. Od starijih, francuski AMX-10P je aluminijumski. Sovjetska/ruska BMD serija je aluminijumska, ukljucujuci i najnovije. 2S25 Sprut-SD je aluminijumski.
Znaci od celicnih ostaju BMP-1/2 i nas M-80.

I kakvi crni kompoziti, da li si video mozda presek dodatnog oklopa kod Warrior-a i Bradley-a? Celik+Al+tvrda guma. Radi savrseno protiv manjih pancirnih projektila kao i protiv kumulativnog mlaza.
Da li znas sta je kompozitni oklop u kupoli kod T-72B? celik visoke tvrdoce + aluminijum.
Presek prednje ploce istog tenka? Celik razlicite tvrdoce + Al + tvrda guma.
Sta je bio kompozitni oklop u kupoli kod T-64, prvog tenka sa kompozitnim oklopom? Ulivak od Al u celicnu osnovu.
Znas li zasto? E ovako - efikasnost Al po deblini u odnosu na celik je 0.41-0.51. A gustina je barem ~7.8g/cm3 za celik i 2.7g/cm3 za Al. Pa ti vidi sta ce dati bolju otpornost na kraju balade za istu masu.

Citat:
samo sto tu ima jedam problem: obicno, kada ljudi vide ovakvog "oklopnjaka" cak I da ne znaju da je to aluminijumska folija na gusence, metnu kalasnjikov na ledja pa nabace [b]RPG na rame. tu zavrsava prica. . jer ,mislis da ce ga Heklerima gadjati[/b] ?
to ti nije palo napamet? da danas niko ne gadja tenkove sa puskama nego pocnimo redom- zolje, karl-gustave, ambuste, ose, kumulativni mlaz, dual head, potkalibarno zrno, .. I slicne neke frapirajuce termine?

1. Ajde malo oladi sa tim podcenjivackim tonom molim te. Nisam idiot koji je igrao Counter.
2. Taj RPG ce da oladi i tenk (eno primera iz Sirije i Irako koliko hoces), pogotovo ako zbog nedostatka izvidjanja nemas pojma da tu uopste ima RPG. Tu dolazimo do cuvenog momenta izvidjackih vozila - na kraju krajeva bolje ti je da strada izvidjacko vozilo sa 3 clana posade nego tenk.

Citat:
a jel to mora da su neke posebne jedinice ili moze da budu recimo, izvidjaci deo pesadiskog bataljona-brigade, artileriski izvidjaci, itd..?
/ Bushmaster 25 autocanon odlicno pokazuje sta je bredli, kao I transportni kapacitet sa sve oklopnu zastitu. / inace bredli je pretezak. Ko kaze da tockas BTR -80 ne moze da bude izvidjacko vozilo? a moze I komandno? moze I .. kao transporter? I kao ambulanta? svatas ekonomiju, multifinkcionalnost, efekasnost..???a tezi 2-3 tona vise, ali zato ima mesta I za IZVIDJACKU OPREMU koje ovaj britanski aluminski izvidjac -nema ...

Vidis, tu je razlika, Britanci su imali posebne izvidjacke jedinice. I tu nemas samo CVR(T), vec je lasicni sastav jedne grupe bio 2 x Scimitar, 2 x Scorpion, 2 x onaj OT na njihovoj bazi (sa po 4 coveka desanta u svakom) + jedan komandni OT.
Imali su ih i Ameri i Rusi i pravili su posebna vozila za iste. Doduse Rusi su se orjentisali na tockase (BRDM), a gusenicare su drzali na vecem nivou (BRM-1 i sada BRM-3).
Bradley-u je najjaci adut za izvidjanje termovizija. Sve ostalo je jako lose za izvidjacko vozilo - velicina, tezina, buka. Top je za izvidjacko vozilo poslednje sredstvo, te bio M242 ili Rarden ili 2A42 ne pravi veliku razliku.
BTR-80 ne moze efikasno da se koristi kao izvidjacko vozilo - bucan je, prohodnost mu je ne bas sjajna, nocu je prakticno slep.

Citat:
...vidim da ti NE VIDIS razliku dizel motore koji mogu da "piju" skoro svako gorivo, od benzina, do bio dizela.
nesto sto ne moze benzinac. Najmoderniji motori koji se ugradjuju u Ruska I americka borbena vozila mogu to..

Mogu ali pogledaj koliki je resurs tom motoru ako ne radi na dizelu. To je poslednje sredstvo "ocajanja".

Citat:
NIJE samo paljenje goriva u borbi, odlucujucu factor:
- dizel ima bolju ekonomiju od benzinca. u slucaju, motori mora da su veliki, a bogami I zedni, pa biraj ti sta ces da upotrebis, u tenak ili okl. transportera.

Sta sam rekao, koji je bio glavni razlog? Citao sam recimo 150+ strana sovjetskih dokumenata iz kasnih '30ih, GLAVNI razlog preorjentacije na dizel je:
- bolja autonomija zbog manje potrosnje
- cinjenica da zbog specificnosti sirove nafte na teritoriji SSSR rafinerije lakse preradjuju u dizel nego benzin
- onaj benzin koji rafinerije rade je cesto loseg kvaliteta
***
sada sledi josh jedno 10 razloga
***
-manja sansa za pozar pri pogotku

Dizel je definitivno bolji izbor vec duze vreme, danas, a za veca vozila od '40ih, ali za vreme kada je nastao CVR(T) i namenu za koju je predvidjen benzin uopste nije toliki hendikep kolikim ga zelis predstaviti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:
38mm aluminijuma pod uglom od 68 stepeni. Efikasnost te legure aluminijuma je ~0.45 u odnosu na celik. Prosta trigonometrija kaze da je efikasnost minimum oko 45mm celika. Plus, zbog velikog ugla mnozilac za nagib nece biti teorijski 2.5 vec negde oko 3.5-4.5, pogotovo protiv manjih kalibara,.
trebalo je da googlas jos za seminarski jer ovako nista nisi pokazao. ti pricas o legure I aluminijumu, ne obracajuci paznju na "drugu stranu". sta znace ti uglovi I milimetri "stoprocentnog superizdrzljivog britanskog aluminiuma (!)" .. sta treba da napadne te uglove I strasne milimetre aluminiuma, paradajz I kruske iz mase demonstranata?
napsiao si da uzdrzi impact 14.5 mm zrna..??
da pomognem ovako, mozda bi shvatio sta hocu da kazem"

ovo su podaci za 14.5 mm zrno ( ono koje ce onaj aluminium spreciti..)
Citat:DGJ02: AP-T cartridge uses a 45 g tungsten penetrator, wrapped in a discarding sabot (similar to the US military SLAP cartridges) with dual colour tracer to aid ranging. The sabot splits and leaves the penetrator between 150 to 200 m from the muzzle. It has a muzzle velocity of 1,250 m/s and is quoted as being able to penetrate 20 mm of armour plate set at an angle of 50° at 800 m.

DGE02: APHEI cartridge weighs between 175 and 188 g. At 800 m it is quoted as having a 90 percent chance of being able to penetrate 15 mm of armour plate set at 30°. At 300 m after penetrating a 2 mm soft steel plate (representing an aircraft skin) it can further penetrate a 1.2 mm thick steel plate producing 20 fragments. Upon explosion between 75 and 95 incendiary pieces are formed which have an 80% chance of igniting aviation fuel



ovo je podatak za zrno 14.5 iz ww2 .Citat:The 14.5 mm armour-piercing bullet had a muzzle velocity of 1012 m/s. It could penetrate an armour plate up to 35 to 40mm thick at a distance of 100 meters.

.. a tehnologija penetrirajuceg zrna nije ostala na nivo ww2..uupss!!
mada I ovo je dovoljno.
ne radi se o aluminiumu nego o celicnu zastitu!svi podaci su za penetraciju celika a ne alumuniumske..folije..

a evo ucinak 12.7 do 14.5 mm na CELICNE ploce vozila , na teske-srednje I lake tenkove I vozila, pa pronadji mesto aluminiumskome britancu -"najboljeg u klasi"
http://sovietguns.blogspot.com/2014/01/infantry-vs-tanks.html

nisi ameriku otkrio a nisi ni mene prosvetlio nego samo si temu prosirio
trvrdim da ovaj "najbolji u klasi britanac, nije nista bolji od sovetske anticke transportere I promasene americke alumuniumske skalamerije u formi Bredlija ( aluminium- a tezi 35-33 tona??)
promasena POTPUNO promasena investicija ov balticke drzave:

1. Koji ce im qrac stotine aluminiumskobritanske izvidjace??? ono kao, 400- 500 ljudi krenu u izvidjanje.. prvo brojka je prevelika-zajebali ih britanci, otkacili neperspektivno vozilo.

2. Ako misle da ce ovo vozilo patrolirati kao punokrvni BTR, Bredli , Strajker, MRAP... hebali su jeza u ledja.Transportni kapacitet malen, motor benzinac, uzak je, nije za visednevne oepracije, tamo negde.. nije jasno? objasnicu: gde ces VODU da stavis, GORIVO, MUNICIJU, HRANU???
4 clana letnoska posada "najboljeg izvidjaca"moze sta: da sedi u limenci , negde u Helmanu, nekoiliko dana..?ili mozda ce izdrzati udar : DBIED, RCIED, shaped charge-a, UXO-namestaljke..??
a jeli ti neko rekao da gusenicari NE PROLAZE u afganistanske vukohebine?znas li zasto?

3. Ako je za "domacu upotrebu" onda, jedino da se brane od "istocnu tehniku" a to su.. SUPRAJZ!! nisu "prastare I zaostale " ruske olipine na tockovima I gusenicama nego Mi-24/28 I K-50/52 sa NRZ , vodjene rakete mitraljeze I topove.uups. rusi su promenili mnooogo toga, iz Rambo filmova, slazes se?

[quote]I kakvi crni kompoziti, da li si video mozda presek dodatnog oklopa kod Warrior-a i Bradley-a? Celik+Al+tvrda guma . Radi savrseno protiv manjih pancirnih projektila kao i protiv kumulativnog mlaza.
[/quote]

a tebi bas sve otkrili..
napisao si kakav to crni kompozitni oklop?
vidim da opet NISTA NE VIDIS ne verujem da si kanter strajk ratnik, ali zasigurno znam da ne znas neke stvari: fforsiras "najboljeg" izvidjaca britanaca- a ne znas niosta o "crne kompozitne materijale"?
necu da razvlacim opet, da ne pocnes opet etiketama da se rugam I podcenjavam.. samo cu ovo ponuditi, pa uci :
Citat:Chobham armour is the name informally given to a [b]composite armour developed in the 1960s [b]at the British tank research centre on Chobham Common[/b], Surrey, England. The name has since become the common generic term for ceramic vehicle armour. Other names informally given to Chobham Armour include "Burlington" and "Dorchester." [/b]
http://en.wikipedia.org/wiki/Chobham_armor
a da pojma nemas sta cini 25 tona da porasnu na 33 tona :
Citat:Like the Chobham armor, the exact materials and the way it works is Classified information.



nije ti valjda britanska kraljica podelila licno, najvece tajne, kao ni meni

PS: molim da ne razvlacimo o motorima, benzin vs multifuel dizelase.. nemam potrebu da objasnjavam I diskutiram anticki benzinac pa jos britanski vs dizel, mane I prednosti,nisam ja najpametnijiu,pametnjakovici rekli svoje tako da nema sta da dokazujemo ovde.
... I , proguglaj sta cini 25 tonski ( aluminiumski) bredli da bude 33 tona!, I zasto
kompozitne materijale neces videti I tajne otkrivati,

• 6Ovo se svidja korisnicima: vathra, cezar 35, m0nstrum_, lajavi krelac, Mercury, dani.tomic
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sa tobom se ocigledno ne moze normalno pricati... Citiras tu neku wikipediu, a naucni podatak nisi ni video.

Ajmo prvo teoriju?
20mm@50 stepeni je koliko efikasnog oklopa?
Isto 15@30?
Koliko je 38*0.45/cos 68?
A koliki je EFEKTIVNI mnozilac za 68stepeni za pancirno zrno malog kalibra? recimo za 14.5 naspam 15mm oklopa a koliko je protiv 20 ili 30mm oklopa?
O "Al foliji" kako je zoves pogledaj ruski "Защита танков (2007)", univerzitetski udzbenik.
Ili recimo "Technology of tanks".
Inace pancirna zrna 14.5mm nisu kao iz 2.s.r., u 2.s.r. su bili sa wolfram-karbidnim probojnim delom a posle 2.s.r. su sa jeftinijim i losijim celicnim.

I wikipedijas, ako mi ne verujes, pogledaj onda na net-u, imas slika isecene kupole T-72B, trupa istoga i "raspadnutog" dodatnog oklopa Warrior-a.
Jel si odvalio da niko ne koristi Al? Jesi.
Ne verujes da je Bradley u osnovi aluminijumski? R.P.Hunnicutt, 1999 - Bradley; A History of American Fighting and Support Vehicles
Imas cak i debljinu oklopa za rane modele...

Ja za razliku od tebe wikipedijasu ja imam gomilu ozbiljne literature koju sam procitao.
Nadji recimo "Chobbam files" (googlaj, dostupan je svima jer je pre koju sgodinu skinuta oznaka "poverljivo") koji jasno definise razvoj tog oklopa. Od keramike i nekih mitskih kompozita nema ni K. Sve su celicne i Al ploce razlicite debljine + guma kao radni materijal. Radi na principu ugibanja, cime destabilise i lomi pancirne projektile jer su isti ekstemno osetljivi na bocna naprezanja.

I ne moras se truditi da odgovaras.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

decko. moze se samnom normalno komunicirati ali ne na nacin koji guras ovde. citaj kjnige.
prvo, nemoj da izvrcujes reci GDE sam upotrebio vikipediju a gde sam neki drugi izvor.

tvrdim od samog pocetka da ova britanska aluminiumska folija na gusenicama pa jos u 120 primeraka ne vredi. ne treba da dokazujes nista ovde, jer vidim da od knjige i takticko tehnickom zboru nisi dalje otisao.

to sto imas knjige ili ucis o "oklopima" ne znaci da sa samom pojavi Nicka- ljudi moraju da prepoznaju tebe kao apsolutnog poznavalaca oklopa belosvetskog.
ja tvrdim da sam u vise oklopnjaka ne usao- nego izvrsavao zadatke nego sto si ti knjiga i stripova procitao. I sta sad? jesam li ja neki apsloutni sveznalica? taman posla,.
ali znam bar vrata kako se otvaraju i zatvaraju

napustio si diskusiju o dizel-petrol motorima jer blage veze nemas sta pricas, pa sad ces me "bombardirati" iz knjige? nek ti stoji aluminium kao adut.
benzinac ti jednostavno,nije dobar. eto ti zasto ne valja letonsko britanski svemoguci-najbolji u klasi ( ovo je tvoje a ja te samo potsecam) gusenicar.

ja citiram da bi naveo izvor ili postavljam link da bi i drugi mogli da pronadju informaciju koju napisem.

britanski Chobam:
- postavio sam sa vikipediju, i to je JEDINA informacija sa viki...
nesto si se izgubio u zurbi pa sada wiki, ovo wiki ono..
ne citiram ja wikipediju.to namjanje. svi su izvori razliciti jedino za KOMPOZITNI chobam sa onako , kolko da te POTSETIM koliko ne izlazis iz "knjige", da bas BRITANCI upotrebljavaju "crne kompozie " koje si ocrnio, a sve je lepo pocelo oko britanske limenke..

evo, necu da te gnjavim vise "sa vikipedije".. zato cu nabaciti ovo: frag 5, frag 6.. (?a?)
a za tvoj seminarski, ako hoces, poslacu ti i materijal - materijalni, pa analiziraj u laboratorijama i vadi gumu i aluminium od deo oplate koje ces dobiti od mene besplatno.

Citat:Ne verujes da je Bradley u osnovi aluminijumski? R.P.Hunnicutt, 1999 - Bradley; A History of American Fighting and Support Vehicles

vidi sada koliko si ...
ja nisam napisao da bredli nije aluminiumski!
polako.
batali knjige. oces fotke da ti posalljem od bredlija iznutra, ili oces DODATNI OKLOP koji dodaje nekoliko tona plus na tezini, da ti posaljem mali, odvaljen deo, ( oces slike, oces material?)
Evo, ne zelim odma sve "na prvu" , ali reci cu ti nesto da znas za ubuduce, da ne zaleces ovoliko kao samnom:
NIJE nikakav problem aluminiumska legura: lake materijale koriste da bi se smanjila ukupna tezina... za AVIONSKI TRANSPORT! Ubace bredli i avion,iskrcaju ga u irak, ode u radionicu i nabace STO TREBA prema proceni rizika. ekomonija .Osnova je aluminijumska ali to nije oklop!nerdjajuca sasija, slana voda ne jede, nema rdje -lakse odrzavanje.
(ako urade I telo od celika pa plus dodatni oklop- eto ti 30-40 tona!) nigde nece niko ratovati u alu-limenci kao tvoj britanac.mora kompozit, celik I sta vec, za popunu zastitu.
ekonomije radi ( odrzavanje , smanjena potrosnja goriva) mogu samo na gadjanja kod kuce da "jurcaju" po sumama I gorama .u osnovnu ( alum,) varijantu. Ovo nisi znao?

Ovo je poenta: britanska alu limenka nije najbolja platforma za dodanu zastitu. tacka.
.. dodatni oklop kod amerikanaca je VAZNIJI nego samo vozilo.zato , oni ne ostavljaju svoja vozila , kao rusi, na ratistu nego ih izvlace.zato sto je classified.
ovo, nema u knjigama, a?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa i BRDM 2 je koristio benzinski motor zbog tihosti, a sama oklopna zaštita i prohodnost kod istog nisu zadovoljili Sovjete u Avganistanu. Mada za točkaša u onom vremenu mislim da se i nije moglo mnogo bolje.
Što se tiče britanskog projekta Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked) ipak se radi o nekoj vrsti specijalističkog pristupa opremanju trupa za koje su imali uslova da izvedu, a nama sirotinji je čudan. Kao kad su pravili Centuriona, Herijera ili Čifa.
Što se tiče RPG 7, po Sovjetima, radi se o oružju partizanskog ratovanja koje se može suzbiti jedino Specnazovskim ratovanjem, pri čemu sva sila sovjetske oklopne tehnike služi samo kao prevozno sredstvo na čijim se oklopnim tijelima voze radi izbjegavanja pogibije kompletne grupe u slučaju susreta sa RPG 7 ili fugasom. Prosječnom sovjetskom borcu bi i više odgovarale britanske alu limenke od BRDM, BTR ili čak BMP porodice zbog znatno versatilnije i bolje vatrene podrške koju porodica britanskih vozila pruža (a njih 10 bi se svakako natovarili na isto ko što se natovare na BMD 1). Mnoga sovjetska oklopna vozila su proizvod ogoljene standardizacije i unifikacije (često sa revolucionarnim hladnoratovskim karakteristikama) radi lakše masovne prozvodnje, što opet nije mnogo značilo borcima u krkljancima Avganistana.
I na kraju sama proizvodnja lakih gusjeničara kod mnogih je počinjala pa zapinjala. Često se mnogo hoće na limitirane gabarite i težinu. Samim tim što su Britanci izgurali projekat i izvezli značajan broj vozila znači mnogo.
A projekat kao projekat veoma je zanimljiv. Rađen je u eri kada osnovnih borbenih tenkova nije bilo za bacanje i kada se BVP tek pojavljivao i to veoma kljakav. Sa druge strane, alu - limenke su versatilna porodica lakih gusjeničara koja bi se osim izviđanja mogla koristiti i za ojačavanje motorizovanih, pješadijskih i sličnih brigada.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kljift ::Pa i BRDM 2 je koristio benzinski motor zbog tihosti, a sama oklopna zaštita i prohodnost kod istog nisu zadovoljili Sovjete u Avganistanu. Mada za točkaša u onom vremenu mislim da se i nije moglo mnogo bolje.
Što se tiče britanskog projekta Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked) ipak se radi o nekoj vrsti specijalističkog pristupa opremanju trupa za koje su imali uslova da izvedu, a nama sirotinji je čudan. Kao kad su pravili Centuriona, Herijera ili Čifa.
Što se tiče RPG 7, po Sovjetima, radi se o oružju partizanskog ratovanja koje se može suzbiti jedino Specnazovskim ratovanjem, pri čemu sva sila sovjetske oklopne tehnike služi samo kao prevozno sredstvo na čijim se oklopnim tijelima voze radi izbjegavanja pogibije kompletne grupe u slučaju susreta sa RPG 7 ili fugasom. Prosječnom sovjetskom borcu bi i više odgovarale britanske alu limenke od BRDM, BTR ili čak BMP porodice zbog znatno versatilnije i bolje vatrene podrške koju porodica britanskih vozila pruža (a njih 10 bi se svakako natovarili na isto ko što se natovare na BMD 1). Mnoga sovjetska oklopna vozila su proizvod ogoljene standardizacije i unifikacije (često sa revolucionarnim hladnoratovskim karakteristikama) radi lakše masovne prozvodnje, što opet nije mnogo značilo borcima u krkljancima Avganistana.
I na kraju sama proizvodnja lakih gusjeničara kod mnogih je počinjala pa zapinjala. Često se mnogo hoće na limitirane gabarite i težinu. Samim tim što su Britanci izgurali projekat i izvezli značajan broj vozila znači mnogo.
A projekat kao projekat veoma je zanimljiv. Rađen je u eri kada osnovnih borbenih tenkova nije bilo za bacanje i kada se BVP tek pojavljivao i to veoma kljakav. Sa druge strane, alu - limenke su versatilna porodica lakih gusjeničara koja bi se osim izviđanja mogla koristiti i za ojačavanje motorizovanih, pješadijskih i sličnih brigada.

Sve je to ok sta si napisao.
tema je zapocela kao " balticke drzave I njihove vojske ." razvlukli smo na oklope,..
prvo: alu limenka mejd in britejen,- ne hvala. ko nije probao, neka se divi " brtitancima I njihove eksperimente od aluminijuma," koje su zapocete 1960+ ( ne stavljam ja znak pitanja jeli dobra ili nije - pre 50 godina..) a guraju se "novopecenim" kao sredstvo za.. patroliranje u avganistan? gusenicar? pa jos britanski? ma hajde.
drugo: ako je namenjen za izvidjanje-patroliranje-stajaznam: za gde to: Helmand?
onda odmah postavi pitanje. koji je neptijatelj, cime raspolaze, koju zastitu pruza britansko vozilo letoncima ( ne znam jesu li I oni u a-stan ili nisu..)
"tihi" gusenicar u a-stanske vukohebine? da su gusenicari imali sansu, ameri bi odavno jahali na njima . ali nisu, jel treba da objasnjavamo sada zasto?

znaci: nije sporno samo vozilo. aluminiumsko telo, benziski motor, pretesko za vozilo sa 4 sedala, bez "gepeka. ako je za . izvidjanje u letonskim sumama" sta ce njima 120.. da su 120 Patrije razumem, mogu 960 ljudi ( pa nek budu I izvidjaci ) da prenesu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da su uzeli 120 Patrija to bi bila investicija od 250 miliona eura i to okvirna. Inače Baltijci su i uzimali oklopne točkaše od Finaca ali stariju generaciju, valjda iz finskog viška, valjda besplatno.


XA 180 Patrija Pasi u rukama Estonaca u Avganistanu.

Znači uzimaju ono što se nudi po najpovoljnijim mogućim uslovima. I te britanske alu - limenke su dobili džabe, vjerovatno im je naplaćena termovizija, digitalni komplet na vozilu.
A vozilo je oklopljeno toliko koliko je oklopljeno, možda mu se može dodati SLAT ali ipak ima nivo zaštite veći ili jednak od BRDM 2, BMP 1/2, M80, Prage.
A kao i ova vozila može da se koristi za vatrenu podršku, odbranu baza i za sve ono što može da odradi 30mm top na gusjenicama, oplemenjen termovizijom, C2 sistemom.
I naravno izviđanje. I ne samo izviđanje. Poput njemačkog Vizela, može da se sa svojom samohodnošću, relativnim oklopom te vatrenom moći nađe pri ruci grupama vojnika u raznim formama izviđanja.
Što se tiče RPG 7, Rusi kad su prilikom drugog napada na Grozni koristili Toseve u pratnji su im bili "kontraktnici" koji su garantovali da niko plamenobacačima neće prići na bliže od 300 metara iako se radi o šasijama od T 72 i blindiranom lanseru.