offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
ВАРВАРИНСКА БИТКА
ПОКУШАЈ РЕКОНСТРУКЦИЈЕ
“Срби не могу захтевати да Русија претпостави корист једне мале земље, као што је Србија, користима простране руске царевине, нити да она за Србију води рат са свим осталим државама, жртвујући себе”
Кнез Позоровски, руски командант на доњем Дунаву 1807-1809. године
Унутрашњом неслогом уздрмана, Србија је једва успела да преживи турску офанзиву у лето 1809. године. Снажном руском офанзивом септембра 1809. г. на Доњем Дунаву приморана је Порта да повуче гро својих трупа из Србије. Турци су оставили само Гушанца Алију да брани отете крајеве. Ипак, чим се главнина турских трупа повукла, Срби су убрзо потукли Гушанца и поново ослободили поробљене крајеве источне Србије. Свима, па и Русима било је јасно да су Срби дошли у тешку ситуацију највише руском кривицом. Због тога се пред крај 1809. године у руском главном стану, где су већ стигли неки српски главари, настојало да се српске старешине измире међу собом и да се поправи што је те године грешено.
Руски цар Александар није био задовољан својим командантима у Влашкој. После смрти кнеза А. А. Прозоровског, цар је поставио, на његово место, кнеза Багратиона. Међутим, убрзо је сменио и њега и поставио на његово место грофа Каменског.
Порта, такође није била задовољна исходом ратних операција у 1809. години. Она се није могла помирити са стањем у Србији па је одлучила да коначно реши тај проблем. Због тога је већ крајем 1809. године припремила планове за нови напад на Србију, али је са друге стране покушавала и да преговорима умири Србе нудећи им низ уступака.
Карађорђе се почетком 1810. године, такође, спремао за рат, али сам није хтео да први почиње операције не само из спољнополитичких већ и унутрашњих разлога.
Тако су све зараћене биле незадовољне исходом ратних операција 1809. године и све су спремале за наставак рата док је истовремено текла жива дипломатска активност од Париза до Петрограда и од Лондона до Истанбула.
Истовремено, руско-француске супротности почеле су се испољавати убрзо после Тилзита. Сусрет двојице царева у Ерфурту 1808. године их није уклонио. Главни узрок овоме су биле дубока антипатија и нетрпељивост највећег дела руског племства и владајућих кругова према француској револуцији и самом Наполеону. Русији је тешко падала и обавеза да примењује континенталну блокаду, која је руској пољопривреди наносила осетне материјалне штете. Зато се континентална блокада из године у годину све више кршила и поред наређења цара Александра.
Рат и коалициони рат
Нема ни малих непријатеља ни малих савезника, које би једна велика држава - ма колико моћна- могла да омаловажава.
Жомини, Преглед ратне вештине, Београд, 1952, 45
Најбитнији чинилац у рату су међународни односи. Они су ти који, по правилу, одређују циљ и карактер рата а најчешће и његов исход. Због тога, незмисливо је проучавање ратова, без проучавања међународних односа везаних за њих.
Да би војска успешно остварила постављене циљеве у рату треба створити повољне дипломатске, унутрашњо-политичке и економске односе. Спољнополитичка припрема обухвата склапање савеза, образовање коалиција држава, обезбеђење неутралности суседних држава и др. Склапајући савезе и каолиције дипломатија се по правилу руководи принципима чисте добити и користи. При избору савезника она обично узима у обзир његове снаге, заинтересованост за рат и географски положај. Укратко, политика ствара повољне услове за рат.
Акт расуђивања који врши историчар јесте у томе да рат, који проучава, правилно схвати у овом погледу, да га не сматра или не направи нечим што он по природи односа не може да буде. Војна историја као забележено искуство, ако се исцрпно проучи, показује све разнолике чиниоце који чине рат, не заборављајући ни једног од њих. Може се поделити на ратну историју и историју ратне вештине. Прва, детаљно износи сваки рат, са циљем, који се желео постићи сваким маневром и борбом. Поред ратних дејстава даје и преглед политичких збивања везаних уз рат. Историја ратне вештине испитује развитак ратне вештине у разним епохама, а у односу на политичко и друштвено уређење зараћених држава, водећи рачуна и о стратегији, тактици, опреми и наоружању зараћених страна, њиховом економском потенцијалу, моралу итд. Њен циљ је да омогући да се дође до општих начела која важе у рату (на пример начело груписања снага, начела изненађења, начела јединства дејства итд.).
Теоријски, основни војни циљ рата увек треба да буде савлађивање непријатеља. За то је потребно разбијање непријатељске војске (ако она нешто представља) заузимање непријатељске престонице и по могућству окупација целе непријатељске територије. Обично је довољно задовољити један од горе поменутих услова да би се постигла победа у рату, али понекад чак ни задовољење сва три услова нису довољна.
Овај циљ се препоручује само тада, ако је оружана сила државе која тежи том циљу, довољна да извојује одлучну победу над непријатељем и да изврши напор који је потребан да би се победа искористила до оне тачке где успостављење равнотеже није могуће. Затим, треба водити рачуна о политичкој ситуацији, да се таквим успехом не присили нека друга држава да интервенише на страни побеђеног. Јасно је, да би једна од зараћених страна имала горњи циљ, мора да има велику моралну и физичку надмоћ.
У супротном, имамо рат са ограниченим циљем, тј. циљ ратног акта може бити само двојак: освајање неког малог или осредњег дела непријатељске територије или одржавање сопствене до повољнијих тренутака. Премда на први поглед изгледа да слабија страна треба да води само одбранбени рат, тј. да има негативни циљ, ипак мања држава може себи поставити себи и позитиван циљ, али она тада мора тако одлучно и радити, тј. мора напасти противника. Ишчекивање и неодлучност у овом случају је апсурдно и погубно.
Споменули смо раније да је рат политички инструменат, из тога произилази да војнички циљ рата мора бити усклађен са политичким циљем рата и да први треба да произиђе из другог. Величина захтева и политички односи зараћених страна најодлучније утичу на ратоводство. Чести су ратови где су изукрштани међусобно супростављени утицаји великих сила. Њихова политика мора имати велики утицај на политику зараћених страна тј. на њихове политичке намере. Са друге стране, политичке намере морају бити одмерене према ратним средствима са којима се располаже. Дакле, политичари су ти који узимајући у обзир национални интерес, међународно окружење и реалан однос снага треба да одреде циљ и карактер рата.
“Задатак је врховне команде уништење непријатељских борбених снага; ратни је циљ да се избори такав мир који одговара захтевима државне политике. Задатак политике је да постави и одреди циљеве које треба остварити помоћу рата, да даје владару савете у том смислу како у току и пре рата; методи решења овог политичког задатка не могу да не утичу на вођење рата. Путеви и средства вођења рата увек ће зависити од тога да ли се желе постићи већи или мањи резултати, да ли ће се захтевати анексија територије или не, да ли се жели освојити неки објекат као гаранција потраживања и за који временски период.”
Србија 1810. г. није могла имати за циљ савлађивање и уништење непријатеља тј. Турске, али је ипак могла водити нападни рат са ограниченим циљем. Тај циљ је могао бити непосредно позитиван, тиме што би се освојио један део непријатељске територије. Корист од тога би била што би се ослободио један део вековима поробљене територије, за коју би се могло надати да ће по закључивању мира остати у саставу Србије. Поред тога, тим освајањем би се ослабиле турске државне и војне снаге док би се српске повећале. Проблем би настао при одбрани, која је морала да следи после офанзиве. Ова одбрана је могла постати изузетно опасна. Слабљење српске оружане снаге би зависило највише од географског положаја ослобођеног земљишта. Уколико би оно било допуна сопственој територији и уколико би лежало на правцу дејства главних српских снага, утолико би их мање слабило. Ако би се овај предео, напротив, простирао између непријатељских области, ако би имао ексцентричан положај и незгодно земљиште то слабљење би видно порасло.
Међутим, рат 1810. г. је био коалициони рат у коме су заједно учествовале Русија и Србија. Додуше, Русија је била много јачи партнер, али с обзиром на скромне снаге које је ангажовала у овом рату за њу је била веома значајна сарадња Србије, поготово кад се узме општи однос снага на Балкану. Због тога, Србија је могла да се одлучи и на дефанзиву у циљу да сачува стечено. Сама Русија, због међународног односа снага није могла ни да помишља на рат у коме би покушала да обори Турску. Руски циљ је морао да буде врло ограничен, освајање једног дела непријатељске територије (излазак на Дунав) и обезбеђење независности Србији, а и то су били маскимални циљеви. Додуше, једини ефикасан начин за њихово испуњење је било уништење турске армије у Европи што Русима никако није полазило за руком.
Основно питање при проучавању рата 1810. г. је да ли је Српска војска требала да покуша офанзиву у циљу освајања једног дела турске територије, или да дефанзивом очекује решење на главном руском-турском војишту. Затим, без обзира да ли се одлучи на офанзиву или дефанзиву, да ли је способна да издржи јаку реакцију Турске војске а да је ова не избаци из равнотеже. Поред тога, поставља се питање да ли је Српска војска могла дефанзивним дејствима да сачува територију на споредним фронтовима, тј. да ли неби на једној другој страни изгубила више него што би на другој добила. Треба водити рачуна да се при нападу са ограниченим циљем, много већи значај мора посветити одбрани других тачака, које он не штити непосредно, него при нападу који је управљен против тежишта непријатељске државе или оружане силе. Ово, опет захтева истовремену офанзиву на свим правцима и тиме веома много отежава спровођење начела концентрације снага.
Планирање ратних дејстава је и Карађорђу и Каменском компликовало и то што је то био колаициони рат у коме је један члан коалиције био много јачи. У европској политичкој традицији је да се државе савезима обавезују на узајману помоћ за случај напада или одбране али не тако да интереси и непријатељства једне треба да важе и за другу. Када две државе склапају савез или ратују против треће обично у читаву операцију улазе као у трговачки посао. Сваки улаже, према величини опасности којој има да одоли и користи коју може да очекује, по деоницу од 30.000 до 40.000 људи и поступа тако да при томе може изгубити само ову деоницу. Никада нећемо видети да држава која заступа ствар неке друге узима ову тако озбиљно као своју сопствену. Ако заједно ратују, шаље јој у помоћ осредњу војску, а ако ова није имала успеха, сматра да је ствар донекле свршена и гледа да се што јевтиније извуче. То су истине које је знао још Клаузевиц. У осталом, као што је Прозоровски рекао српским депутатима у Јашију јануара/фебруара 1809. г.: “Срби не могу захтевати да Русија претпостави корист једне мале земље, као што је Србија, користима простране руске царевине, нити да она за Србију води рат са свим осталим државама, жртвујући себе.” На жалост у савезима између Русие и Србије, прва је ризиковала само углед велике силе а друга и свој опстанак као независне државе.
|