|
|
|
Poslao: 20 Jun 2017 22:55
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Pein ja sam napisao možda bi jer sam za ostale bio siguran da ne bi.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 20 Jun 2017 23:20
|
offline
- mean_machine
- Legendarni građanin
- Pridružio: 23 Dec 2006
- Poruke: 12601
|
ltcolonel ::Kada su nas bombardovali 1999. godine Ameri su u proseku imali operativnih nosača aviona (onih na dežurstvu) 12 do 13 danas imaju 3 do 5 (maksimalno). I ti tvrdiš da je NATO danas jači.
Nisam siguran ali cini mi se da su 1999 imali ukupno 12nosaca aviona ako me secanje dobro sluzi.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 00:00
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Napisano: 21 Jun 2017 0:53
Imali su ih 13. Independece je zvanično povučen 30. septembra 1998. godine ali je upravo zbog krize oko SRJ zadržan u tzv aktivnoj rezervi do 8. marta 2004. godine. Naime menjao je nosače aviona zadzžene za patrole u Atlantiku da bi ovi mogli da se aktivno koriste u borbenim grupama. Pored toga još najmanje tri nosača aviona su u to vreme bila u aktivnoj rezervi. Rendžer je takođe skoro tokom cele 1999. godine zamenjivao "aktivne" nosače na manje važnim dužnostima.
Zahvaljujući ovom Ameri su tokom 1999. godine stalno imali na borbenim zadacima 11 do 13 nosača aviona ali zbog prenaprezanja tokom sledeće dve godine je taj broj bio spao na 8 do 10 da bi pred rat u Iraku ponovo povećan na 10 do 11. A od tada je u stalnom opadanju
Dopuna: 21 Jun 2017 0:57
U gornju cifru ne računam Rendžera i još jednog nosača (ne mogu sad da se setim kog a ne mogu ni da nađem sad u beleškama na brzinu) koji su ranije bili povučeni u rezervu ali zbog krize te 1999. aktivirani kao aktivna rezerva. Taj treći je služio za obuku pilota tokom skoro cele 1999. godine da bi svi nosači mogli da se koriste na aktivim zadacima.
Dopuna: 21 Jun 2017 1:00
Jedan nosač u aktivnoj rezervi nije korišćen tokom 1999. godine.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 00:31
|
offline
- Pridružio: 31 Dec 2011
- Poruke: 20135
|
Napisano: 21 Jun 2017 1:18
dobri covek ::...
Kukanje na male pozitivne ili negativne uglove ti neće doneti nikakve prednosti, izbor vatrenog položaja hoće...
Medjutim tu nastaju problemi, Izraelci zaplenjene T-54/55/62 nisu slali na Golan bas zbog toga. Naime isti su mogli da koriste svega 50-60% pripremljenih pozicija za tenkove Centurion i takodje znatno manje nepripremljenih pozicija.
Dopuna: 21 Jun 2017 1:31
mercedesamgzakon ::@bojank
Kako bi/su prošli ruski tenkovi na tom kamenjaru i blatu (ovo drugo pretposavljam dobro)?
Kamenjar lose, mada bolje od M60 (koje cak ni u najvecim momentima ocajanja nisu slali na Golan), blatista OK (mada su se svi tenkovi glavili u istima)... Najbolje се pokazaо Centurion, zbog svog vesanja nije imao problema sa lomom torzionih stapova, hodni deo mu je bio izrazito izdrzliv za te uslove. Nije dzaba za Merkavu odabran taj sistem vesanja umesto torzionog.
Obrati takodje paznju da Merkava nema gumene uloske na gusenicama - zbog bolje prohodnosti na losem terenu.
Za svoju tezinu Merkava jako dobro savladjuje tezak teren, jer je pravljena za isti. Namerno nije ganjana visoka brzina vec mogucnost da motor "vuce" pri malim brzinama.
Ovde imas dosta toga:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 08:56
|
online
- Pridružio: 21 Maj 2008
- Poruke: 15303
|
bojank ::dobri covek ::...
Kukanje na male pozitivne ili negativne uglove ti neće doneti nikakve prednosti, izbor vatrenog položaja hoće...
Medjutim tu nastaju problemi, Izraelci zaplenjene T-54/55/62 nisu slali na Golan bas zbog toga. Naime isti su mogli da koriste svega 50-60% pripremljenih pozicija za tenkove Centurion i takodje znatno manje nepripremljenih pozicija.
Врло битна ставка.
У уводном посту сам објаснио зашто сматрам да би у Југославији више одговарао тенк са већом елевацијом а посебно депресијом. То би знатно повећало број могућих позиција за дејство.
Редизајн куполе би врло лако могао да реши већину тих недостатака. При томе се и не ради о великој инвестицији јер би већина битних делова тенка могла да остане иста.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 09:20
|
offline
- jazbar
- Legendarni građanin
- Pridružio: 28 Dec 2009
- Poruke: 16141
- Gde živiš: Lublana
|
ltcolonel ::Jazbar, to koliko su Mađari vojnički jaki neću da raspravljam. Međutim, da li ti možeš da zamisliš da Česi, Slovaci, Mađari dođu da ratuju na Kosovo zbog Albanaca. nema šanse. Što se tiče Bugara oni mogu da dođu na Kosovu ali da se sa nama zajedno bore protiv Šiptara. Rumuni nisu hteli protiv nas ni 1999. godine a još manje bi sada. Od svih koje si gore spomenuo možda bi Poljaci došle da pomognu Šiptarima ali oni bi imali preča posla sa Rusima.
Što se tiče snage NATO-a. Nemačka je sama 1995. godine imala više tenkova nego ceo NATO danas bez Turske i SAD. Ameri su 1999. godine samo u Avinjanu imali više stalno bazirajućih skvadrona nego danas u celoj Evropi. Tako da priča kako je NATO danas jači u najmanju ruku ne pije vodu. Kada su nas bombardovali 1999. godine Ameri su u proseku imali operativnih nosača aviona (onih na dežurstvu) 12 do 13 danas imaju 3 do 5 (maksimalno). I ti tvrdiš da je NATO danas jači.
Niko normalan (od slavena) ne bi išao da se bori za veliku Albaniju, pa ni Poljaci. To što fantazirate nema veze sa onim što sam ja pisao. Ja sam naveo da je NATO danas jači nego 1991 i da bi Vojska Srbije imala velikih problema sa tehnikom u sukobu sa bilo kime. Neki stalno fantaziraju o nekakvom sukobu Srbije i NATO do koga ako je išta pameti u glavama političara nikada neće doči.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 09:27
|
offline
- goxin
- Legendarni građanin
- Pridružio: 20 Dec 2013
- Poruke: 7741
- Gde živiš: Srpsko Sarajevo
|
Mozda bi se mogao koji stepen dobiti redizajnom kupole .
Mada je bolje ne dirati vec postojece T 72 /M 84 .
Oni su odlicni za mobilne brze akcije .
Fudbalskim rjecnikom napadaci .
Treba nam srednji red , neka kombinacija samohodki i tenkova . Podrska pjesadiji i oklopima u napadu , a i odbrana ( ukopavanje ) . Po mojoj logici T 72 /M 84 kada nisu u napadu , ostaviti u pozadini da cekaju .
Zadnja linija odbrane bi bili PT topovi i POVR .
Problem moze biti top 125 mm , da li dovoljno pruza ?
Svabe rade na topu 130 mm kao Anti-Armata , a i Rusi eksperimentisu sa vecim topovima .
Postavio sam pitanje za efekat 152 mm haubice na moderni tenk . "Surfujuci "po netu sam nasao da bi direktan pogodak obicne HE granate u svaki moderni tenk napravio istom ozbiljne probleme , za optoelektroniku , senzore a i za posadu .
Zato mislim da Akacija 2s3 152 mm ima smisla u tom srednjem redu , velika elevacija , podrska pjesadiji , ukopan za PT odbranu i podrsku tenkovima u napredovanju iz druge linije ( ukopan ili u kretanju ).... mada ima kupolu , ne viri puno cjev ispred vozila , tako da je dobar u urbanoj i šumskoj sredini...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 21 Jun 2017 09:28
|
offline
- jazbar
- Legendarni građanin
- Pridružio: 28 Dec 2009
- Poruke: 16141
- Gde živiš: Lublana
|
mean_machine ::ltcolonel ::Kada su nas bombardovali 1999. godine Ameri su u proseku imali operativnih nosača aviona (onih na dežurstvu) 12 do 13 danas imaju 3 do 5 (maksimalno). I ti tvrdiš da je NATO danas jači.
Nisam siguran ali cini mi se da su 1999 imali ukupno 12nosaca aviona ako me secanje dobro sluzi.
Treba zbrojiti koliko nosači danas nose ukupno lovaca i koliko su ih tada nosili. Odkada su penzionisali F-14 nosači nose više komada F-18.
Što se nemačkih i ostalih tenkova tiče oni su se uglavnom kupovinom rasporedili po državama bivšeg Varšavskog pakta. Plus da te zemlje imaju još i ruske odnosno licencijske tenkove.
|
|
|
|
|
|
