USA vs RUSSIAN RV PVO u zadnjih 30 god

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sebab ma jok nisu hteli da pokriju rakete malog i srednjeg dometa koje bi mogle da im uniste njihove trupe i uopste trupe NATO pakta Pa u tome i jeste poenta covece.

Zamisli pocne rat i ko je najblizi sa kopnenim trupama prema Rusiji? To je i te kako ogromna prednost. Nije Putin bez veze onako odreagovao.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Kibo,

pa isto imaju i rusi, jesu li ameri pravili problema oko s400 u belorusiji? isto imaju naravno i sami rusi, a gde su ostali sistemi s-300pmu-1/2 i s-300v, koje takodje mogu da obaraju balisticke rakete kratkog dometa.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa jeste Sebab, nego jel bi ti izgubio prednost kada je imas? Naravno da ne bi a niko nije Amerima kriv sto oni tek sada imaju ono sto su Rusi vec napravili pre 20 godina.

Vidis, pre 10 godina Jeljcin bi precutao postavljanje takvih raketa i radara, danas Putin to nece precutati kao i sto nije.

Sta ces, braca Rusi se opametili

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

cekaj, zar ne vidis sad dvostruke standarde kojima se vodis? ameri rusima nisu zamerali sto ovi imaju s-300..., a rusi amerima zameraju na thaad-u i prave onoliki problem oko toga... sto ne naprave nesto bolje? mozda ce se bolje osecati i mozda im thaad nece toliko smetati?

osim toga, ameri su imali pandan s-300, a to je patriot - naravno, nije toliko sposoban, niti je bio optimizovan za dejstva po balistickim raketama. tokom zalivskog rata, pri "odbrani" izraela, patriot je vecinom pogadjao, ali zbog male dubine teritorije i relativno slabe bojeve glave, patriot nije mogao da zaustavi skad. tacnije, nije mogao da aktivira bojevu glavu skada u letu.

dakle, dok god su rusi smatrali da imaju prednost sa s-300 nad patriot-om bilo je ok, a sada kada se cini da ameri hvataju korak i prestizu ruse, sad se bune i "kao" usmeravaju svoje rakete prema baterijama thaad ili sta?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sebab, stvara se bipolaran svet i mi danas nismo tamo gde smo bili pre 10 godina.

Dvostruki standardi? Pa ja bih onda zapitao, a ko je prvo poceo sa time?

Da ne idem dalje u off-topic.

Patriot je sluzio za podsmejavanje a ne znamo ni dan danas sta su to uradili od njega.

U svakom slucaju ovo dovodi do pitanja, zasto to radi SAD, dakle zasto postavlja te stitove prema Rusiji?

Siguran sam da od Rusa danas u Evropi ne mora niko da se plasi, pa nisu ludi da shebu ovakav biznis sa EU koji su razvili.

Dakle, koja je svrha postavljanja tih raketnih sistema prema Rusiji? Da ne zaboravimo, nisu dvostruki standardi jer S-300 je nastao tokom hladnog rata a sve ovo sto je doslo iza njega su unapredjene varijante tog sistema.

Nisu bas dvostruki standardi a i onaj ko ih je izmislio, pa karte se podele pa se promesaju i tako ne dobijes uvek keca koji ti treba za poker.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ja bih rekao da je izbor izmedju patriota i/ili s-300 (ili neceg slicnog) stvar kako se gleda na nacionalnu odbranu.

vecina zemalja koje forsiraju patriot imaju i repektabilno vazduhoplovstvo, sto je skuplja ali po meni licno efikasnija taktika jer je jako vazduhoplovstvo mocna stvar odvracanja!
dok zemlje slabije platezne moci uzimaju s-300 i njegove derivate sa ciljem da nadoknade nedostatke efikasnog vazduhoplovstva u nadi da sistem pvo odradi ceo posao.

ovde mi se cini da se vidi polemika sta je bolje... mislim da je oboje najbolje... ali je pitanje za koga konkretno.

nema svaka zemlja isto novca i isti pogled na svoju nacionalnu odbranu!!
ja sam licno favorit sistema kao NASAMS, jer je po meni prakticniji za stedljivije zemlje... istu raketu koristi i avion i PVO sistem. u ovom slucaju radi se o aim-120, sto daje veliku mogucnost nadogradnje sistema jer se nove rakete izbacuju svakih nekoliko godina.
i na kraju stvar logistike je ocigledna... isti sistem koristi i vazduhoplovst i PVO.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Kibo,

dok je svet stvarno bio bipolaran nije bilo ovih smicalica - kao neko se necemu protivi itd. jednostavno, svako izbacuje bolje i bolje oruzje, pa sad ko kome zabiberi...

mi do sada kao pljujemo amere sto imaju dvostruke standarde, a rusi kao nemaju - pogledaj kosovo i j.osetiju. hocemo li da pljujemo i ruse ili ne?

a sta mislis sta je thaad? unapredjeni patriot. i patriot je razvijen tokom hladnog rata i kao sto sam rekao, nije ni bio namenjen za obaranje balistickih raketa, cime se objasnjava njegova (ne)efikasnost u zalivskom ratu. protiv aviona je sigurno efikasan, ako se zna ucinak prethodnog sistema hawk-a. sada je tu i patriot pac-3.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gospodo vratite te se na metu. Opet smo zasli na teren politike.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sebab nemam bre nameru da pljujem nikog i to je posebna tema. Mislim da sam jednom rekao sta mislim o tome na drugoj temi i o tome ne treba diskutovati.

Sto se tice Thaad, vidis Ameri su razvili tako nesto posle neuspesnog prvog Patriot-a koji se pokazao kao branitelj od irackih Skad-ova potpuno kao neozbiljan.

U to vreme su Rusi prednjacili kao i sto sada prednjace sa PVO sistemima. To je i normalno kada imaju dobru osnovu a gde ces bolju od S-300.

Problem je osnova, dakle Rusi su nasledili iz hladnog rata odlicnu osnovu a to je S-300 za unapredjenje dok su Ameri imali njihov Patriot koji se pokazao kao neuspesan i to je naravno kostalo Amere vremena. Trebalo je ispraviti greske na tom sistemu a svaka greska na tom sistemu moze da bude kobna.

I eto tu je razlika, nista vise. I dok Rusi sad vec rade ili su mozda i zavrsili (nikad se kod njih nezna) S-500 Ameri su tek sada mozda dosli na stepen od S-400.

Inace, jaka avijacija jeste dobra ako hoces tako po svetu da izigravas glavnog Baju ali pitanje je koliko je dobra u odbrani zemlje.

Koliko je to vazno e to se videlo napadom na Twin Towers i na Pentagon. Jer dok ti ipak moras da podignes pilota i dok on uskoci u avion, mislim da se Rusi ne bi dvoumili da obore treci i cetvrti avion i to munjevito iz njihovih S-400. Ne verujem ni da bi im se desio onaj drugi ali sledeca dva bi oborio S-400 jer on ima rakete kako srednjeg tako i manjeg dometa. Za mene je mani domet vec 40 km a tu su rakete 9M96E koje bi reagovale munjevito i kraj price.

Kazem, avioni jesu za neke stvari pogodni ali kada je u pitanju odbrana svojeg neba onda ne mozes samo da se oslonis na njih. Pogotovo jer nisu u stanju da jure i obaraju balisticke rakete, odnosno nisu predvidjene za tako nesto.

Zamisli kada bi ruske podmornice onako kako su nekad bile tihe pa sad jus unapredjene doplovile do atlantske obale SAD a sa druge strane bi Rusi iz krajnjeg istoka Sibira poceli da tuku interkontinentalnim raketama. Podmornice bi odmah krenule balistickim raketama i sad vidi sta je bolje, da li imati puno aviona ili dobre PVO sisteme koje mogu da presretnu ove rakete.

Mislim da su se Rusi dosta time zabavljali i zato napravili takve PVO sisteme jos u doba SSSR-a jer su znali sa cime oni raspolazu i kako bi izvrsili udar a znali su da i suprotna strana ima to isto samo ne tako masovno ali eto u slucaju bi ipak sprecili puno vise udaraca nego sto to recimo u to vreme odradio Patriot koji nije ni funkcionisao kako treba.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

amerima i nije bila namera, ponavljam, da patriot obara balisticke rakete, vec avione - tu ne sumnjam da je odradjivao posao kako treba. s-300pmu je slicno kao patriot bio vise optimiziran za borbu protiv aviona, a sekundarno protiv balistickih raketa (dok patriot nije), a s300v protiv balistickih raketa i aviona. s300pmu3 je u stvari s400, oznaka iz cisto marketinskih razloga. rusima je odavno bio prioritet pvo, zbog konstantnih povreda vazdusnog prostora od starne amera, dok su rusi tesko mogli da se priblize americi, pa u ovi vise isli na rv. dva razlicita koncepta, kao sto rece dejina811.

o s500 nemamo apsolutno nikakvih podataka i vrlo je moguce da se radi o unapredjenom s400 ili o novinarskoj patki, ali videcemo. thaad je itekako realaan i operativan, a usao je u upotrebu otprilike u isto vreme kad i s400 - mozda malo kasnije zbog politickih razloga. razlika izmedju ova dva sistema su jako velike i ukratko, s400 koristi klasicnu eksplozivnu bojevu glavu, dok thaad koristi kineticku sa direktnim dejstvom u cilj. to je rizicnije, ali se sa raketom koja je dosta laksa, otprilike kao na patriotu, postize daleko veci domet - tvrde cak i visinu 150km, sto prilicno vise od s400 i prakticno se vrsi obaranje van atmosfere. o vecem dometu svedoci i veci domet radara za osmatranje, tako da ukupno, thaad je protiv balistickih raketa sigurno ispred s400. ono u cemu je s400 ispred thaad-a je univerzalnost, tj. mogucnost dejstva i po avionima na velikim i malim visinama sa "lakim" raketama.

e sad - ako ti treba univerzalna pvo, uzmi s400, a ako ti treba mogucnost dejstva pre svega protiv balistickih raketa, thaad. takvi su i prioriteti amerike i rusije. o tome da su ameri tek sad stigli ruse u protivbalistickoj odbrani, tj. da je thaad sad "mozda" dosao na nivo s400 nema govora - thaad je ispred njega.